Определение № 3862 от 19.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3862 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емил Дечев като разгледа докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело № 20261100207154 по описа за 2026 година

Производството е по чл.61, ал.3 от НПК.

Образувано е по жалба на защитата на обвиняемия М. Р. А. против Постановление от 01.10.2026г. по досъдебно производство ДП№1396/26г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр.№18454/26г. по описа на СГП, с което на обв.А. е взета МН ”Парична гаранция” в размер 2000 евро.

В жалбата на обв.А. се моли съдът да отмени определената в размер на 2000 евро мярка за неотклонение „Парична гаранция”, като вместо това се определи по-лека мярка за неотклонение. Твърди се, че тази мярка за неотклонение е непосилна за обвиняемата, която е безработна и не получава никакво възнаграждение, не притежава никакво имущество. Изтъква се също, че обвиняемата е неосъждана и няма други неприключени досъдебни или съдебни производства, поради което тя не е лице с висока степен на обществена опасност.

Съдът след като взе предвид подадените жалби, както и останалите доказателства по делото, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с активна процесуална легитимация, в установения в чл.61, ал.3 от НПК срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Спрямо обвиняемия обв.А. е взета МН ”Парична гаранция” в размер 2000 евро с Постановление от 01.10.2026г. по досъдебно производство ДП№1396/26г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр.№18454/26г. по описа на СГП.

Обв.А. е привлечена като обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК. Престъплението, в което е обвинена е умишлено, като за него предвиденото наказание е лишаване от свобода от 2 до 8 години.

Съдът счита, че на този начален етап от наказателното разследване от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на П.И., Д.М., 1

А.Л., Б.С., А.А., С.С., М.О., М.Т., С.М., както и подкрепящите ги писмени доказателства и доказателствени средства Протокол за доброволно предаване от 30.09.2026г., Протокол за доброволно предаване от 30.09.2026г., Протокол за обиск и изземване 01.10.2026г., Протокол за претърсване и изземване 01.10.2026г., 3 броя Експертни справки №3607-Х/2026, №3608-Х/2026, №3609-Х/2026 и №3610-Х/2026, се установяват достатъчно данни , от които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият А. е извършила престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК.

За да се наложи мярка за неотклонение (МН), дори и най-леката („Подписка“), съгласно чл.56, ал.1, вр.чл.57 от НПК, е необходимо освен достатъчното данни за обосновано предположение за извършено престъпление от общ характер, да има и реално опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Разликата в интензитета на тази опасност определя коя от четирите вида мерки за неотклонение следва да се приложи. В случая безспорно и обвиняемата има ясно установен адрес, на който живее. Поради това съдът приема, че няма реална опасно тя да се укрие.

Видно от справката за съдимост обвиняемата е неосъждана и няма справки за неприключени наказателни производства освен настоящото. От друга страна самото конкретно престъпно деяние, за което тя е обвинена от прокуратурата е от естество, което издава една по-висока обществена опасност от обичайната за тези престъпления. Тук съдът има предвид най-вече факта, че в дома на обвиняемата са открити 96 бр. полиетиленови пликчета със синтетичен канабиноид, а отделно са налице данни, че тя е продала на две лица още 10 бр. полиетиленови пликчета със синтетичен канабиноид. Освен това от свидетелските показания се установява ,че това не е била изолирана дейност, а начин на живот и изкарване незаконни доходи за един продължителен период от време. Оттук следва и извода за по-високата обществена опасност на деянията им, която обосновава и наличието на реална опасност тя да извърши престъпление.

Интензитетът на тази опасност да се извърши престъпление е прекалено висок, за да бъде адекватна най-леката МН „Подписка“.

Ето защо правилно органът на досъдебното производство е избрал потежката МН „Парична гаранция“, която по-адекватно би отговорила на целите предвидени в чл.57 от НПК.

По отношение на размера на паричните гаранции:

По делото не е приложена декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемата.

От друга страна обаче, както вече беше посочено по-горе налице са достатъчно данни, от които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемата продължително време е осъществявала дейност по продажба на наркотични вещества, откъдето може да се направи заключение, че обвиняемата има реализирани доходи.

С оглед изложеното съдът намира, че наложената мярка за неотклонение по отношение на обвиняемата е съобразена като вид и размер с целите, предвидени в чл.57 от НПК, както и с изискванията относно определянето на 2 мярката за неотклонение предвидени в чл.56, ал.3 от НПК.

Ето защо съдът счита, че жалбата за намаляване размера на паричната гаранция или за невзимане на каквато и да е МН на обвиняемата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Предвид изложеното и на осн.чл.61, ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на защитата на обвиняемия М. Р.

А. против Постановление от 01.10.2026г. по досъдебно производство ДП№1396/26г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр.№18454/26г. по описа на СГП, с което на обв.А. е взета МН ”Парична гаранция” в размер 2000 евро.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3