Решение № 26 от 16.09.2024, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Дряново, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева при участието на секретаря Кремена Д. като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно наказателно дело № 20234220200160 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "ЦБА" ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. "***", ул. "***" № ***, представлявано от М. К., чрез пълномощник адв. И. М., съдебен адрес гр. София, р-н ***, ул. ***, против наказателно постановление № Р – 003248/15.11.2023 г., издадено от И. М. - главен юрисконсулт в РД Русе към Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68 г, ал. 4 вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от Закона за защита на потребителите и на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв.

Твърди се, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. АУАН бил съставен на 22.05.2023 г. в отсъствието на представител на дружеството, без последното да е било поканено да присъства при съставяне на акта. Фактическа обстановка била неправилна и не отговаряла на действителността.

Ежедневно в супермаркета се доставяли множество стоки, пристигали едни и същи стоки с различен произход и всички етикети посочвали информацията за всяка една стока като произход, клас и цена, отговарящи на действителните такива.

Магазинът разполагал с над 4000 артикула, като всички данни с информация за 1 произхода на стоките, цените и др. се поставяли и въвеждали в компютърната система от самите служители. Дори да била допусната грешка за конкретната стока „Зеле", пред която бил поставен етикет с информация „Произход: Бълария Клас 1 081156 1,29лв./кг.", а стоката била с реален произход: ***, то тя била техническа. Твърдяното нарушение било констатирано само и единствено за един продукт, незначителна част от асортимента на търговеца в магазина.

При издаване на обжалваното наказателно постановление административнонаказващият орган не обсъдил дали извършеното нарушение не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. На базата на огромния брой предлагани артикули, минималното разминаване на един единствен артикул, както и че това било първо изобщо такова констатирано нарушение и с оглед липсата на подавани жалби/сигнали за такова нарушение и изобщо за извършване на заблуждаваща и нелоялна търговска практика, административнонаказващият орган следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди ЦБА АД, че при повторен случай ще го накаже.

В хода на проверката било дадено предписание стоката „Зеле“ да се преетикетира и етикетът бил сменен до приключване на проверката, което било отразено в АУАН и в НП.

На следващо място се твърди, че наказателно постановление било немотивирано и издадено от некомпетентен орган. Липсвали доказателства, че на главния юрисконсулт били възложени права, свързани с издаване на НП и налагане на административни наказания.

Искането е обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.

Алтернативно санкцията да бъде намалена от 25000 лв. в минимален размер от 2000 лв. Претендират се разноски.

При извършената служебна проверка съдът установи, че жалбата е подадена в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 17.03.2023 г. свидетелките З. Д. и Н. С., служители в КЗП, заедно със свидетелките М. Б. и И. Д., служители в ОДБХ Габрово, извършили съвместна проверка в търговски обект – магазин „СБА“ в гр. Дряново, ул. ***, стопанисван от търговеца „ЦБА“ ЕАД. В хода на проверката били избрани произволно 13 вида стоки на намалени и редовни цени с цел сравнение дали обявената чрез етикети цена съответства на цената, заплащана на каса.

Една от избраните стоки, предлагани на редовна цена, била “зеле“, с поставен 2 етикет „ЗЕЛЕ, Произход: България, Клас 1, 081156, 1,29 лв./кг“. Св. И. Д., старши инспектор в ОДБХ - гр. Габрово, извършваща проверка на верността на предоставената информация за предлаганите видове плодове и зеленчуци и тяхното качество, изискала съответните документи за произход на стоката. От представената Стокова разписка № 752664/16.03.2023 г., издадена от „Зарзаватчийница“ ЕООД гр. Велико Търново за доставка на Зеле ***, арт. № 081156, 18,600 кг., се установило, че въпросното зеле, с посочен произход в етикета България, е с реален произход ***.

Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № К2732073/17.03.2023 г., от който и от показанията на св. И. Д., старши инспектор в ОДБХ - гр. Габрово, става ясно, че е съставила Констативен протокол № GAB010/001/17.03.2023 г., в който е посочила установеното несъответствие на маркировката на артикул: бяло зеле, като е дадено предписание за преетикетиране на стоката. До приключване на проверката в обекта етикетът е бил сменен с нов, съдържащ вярната информация относно произхода - ***/***.

Проверката била извършена в присъствието на управителя на магазина Н. И. М., който получил препис от протокола и подписал същия.

С решение по т. 27 по протокол № 14/07.04.2023 г. КЗП преценила, че при упражняване на дейността си в магазин „СВА" в гр. Дряново, област Габрово, ул.

„***" № ***, "ЦБА" ЕАД използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в от ЗЗП, като чрез етикет посочва произход България на стоката „зеле", който не отговаря на истинския произход на стоката ***,

Със Заповед № 457/ 27.04.2023 г. на председателя на КЗП, посочената заблуждаваща нелоялна търговска практика е забранена.

До управителя на дружеството – търговец била изпратена покана за явяване на 22.05.2023 г. в 9,30 ч. в офис на КЗП РД Русе, звено Габрово в гр. Габрово за съставяне на АУАН, като е посочено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Видно от приложеното копие от известие за доставяне поканата е била получена в седалището на дружеството на 19.05.2023 г.

На посочената дата 22.05.2023 г. представител на дружеството не се явил и св. З.

Д. в присъствието на св. Н. С. съставила против "ЦБА" ЕАД Акт за установяване на административно нарушение № 003248 за това, че на на 17.03.2023 г. чрез етикет посочва България като страна на произход на стоката “Зеле“, а реално същото е с произход: ***, с което осъществява заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП.

3

Актът е връчен на 08.06.2023 г. на управителя на обект в гр. Габрово, стопанисван от "ЦБА" ЕАД – П. Б. Т..

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 210а от ЗЗП административнонаказващият орган е наложил на "ЦБА" ЕАД имуществена санкция в размер на 25 000 лв. за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68 г, ал. 4 вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от Закона за защита на потребителите. НП е получено от представител на дружеството на 24.11.2023г. видно от представеното известие за доставяне на л. 12 от делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от посоченото като нарушител лице.

АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН, съдържат всички необходими от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.

57 ЗАНН. Нарушението е описано подробно и в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление и санкционираното лице не е било затруднено да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършило, поради което правото му на защита не е накърнено.

От представената по делото заповед № 988/08.11.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите се установява компетентността на административнонаказващият орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е цитирана и в обжалваното НП, И. М. е оправомощен да издава НП по ЗЗП. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.

34 ЗАНН. АУАН е издаден на 22.05.202 3 г., а НП - на 15.11.202 3 г., тоест преди изтичане на предвидените в чл. 34 ЗАНН.

Неоснователно е възражението, че при съставяне на акта не е поканен и не е присъствал представител на дружеството жалбоподател. До управителя на дружеството е била изпратена покана за явяване на 22.05.2023 г. в 9,30 ч. в офис на КЗП РД Русе, гр. Габрово за съставяне на АУАН, като е посочено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. От представеното по делото известие за доставяне се установява, че поканата е получена от служител в седалището на дружеството на 19.05.2023 г. Поради което процедурата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е спазена и актът правилно е съставен в отсъствие на представител на жалбоподателя, в присъствието на св. Н. С., свидетел при установяване на нарушението.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, във вр. чл. 68в от 4

ЗЗП.

Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, а съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Видно от цитираната разпоредба на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

По делото не се спори, че жалбоподателят е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП. Легална дефиниция на понятието "Търговска практика" се съдържа в разпоредбата на § 13, т. 23 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП и това е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Законът определя прилагана от търговеца към потребителя търговска практика като нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, които според разпоредбата на § 13, т. 28 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, представляват степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.

Поради което следва да се приеме, че жалбоподателят като добросъвестен и професионално компетентен търговец, е бил длъжен да контролира служителите си при изпълнение на техните задължения, включително при изпълнение на задълженията на предлаганите от него продукти да бъдат поставени етикети, отразяващи действителния произход на стоките.

Неоснователно е възражението, че в търговския обект се предлагали над 4000 артикула, като данните с информация за произхода на стоките се поставяли и въвеждали в компютърната система от самите служители и в случая се касаело за техническа грешка. Търговецът трябва да осъществява контрол действията на служителите си и да създаде такава организация, която да не води до пропуски в ущърб на потребителя. Несъстоятелен е и аргументът, че „Зарзаватчийница“ ЕООД гр.