Определение № 395 от 10.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 395 гр. Варна, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20263100900151 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.122 ГПК.

В Окръжен съд – Варна е постъпило изпратеното по подсъдност от Районен съд – Девня гр.д. № 1180/2025 г. С определение № 892 от 17.11.2025 г. на ДРС първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване недействителността на договор за потребителски кредит 07053602218 от 30.05.2024г., сключен между И. Г. С. и ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД поради противоречие със закона. Първостепенният съд е приел, че цената на иска е 25 373,69 лева, т.е. по-висока от 25000 лв., поради което и на основание чл.118, ал.2, вр. чл.104, т.4 ГПК е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Окръжен съд – Варна.

От материалите по делото се установява следното:

В обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че общият размер на кредита е 16 250 лв., от които главница в размер на 14 000 лв. и общ размер на застрахователна премия е 2520 лв. В чл. 10 от Договора е посочен размер на общата сума, дължима от потребителя, 25 373.69 лв. при размер на главницата от 14 000 лв.

Отправеното до съда искане е да обяви Договор за потребителски кредит № 7053602218 от 30.05.2024 г., сключен между И. Г. С. и „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД за недействителен поради противоречие на същия с императивните норми на Закона за потребителския кредит и на Закона за задълженията и договорите.

Варненският окръжен съд в настоящия съдебен състав счита, че повдигнатият правен спор е родово подсъден на районния съд.

Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК по искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор размерът на цената на иска е стойността на договора. В тези случаи искът има парична оценка съгласно чл. 68 от ГПК, която съвпада със стойността на договора.

1

В настоящия случай предмет на договора за кредит е главница от 16 250,00 лева. Тази сума е била предоставена на ищеца за разпореждане и за заплащане на застрахователна премия, като върху нея са начислени всички акцесорни по договора за кредит вземания на кредитора, които макар и заедно с главницата сумарно да надхвърлят сумата от 25000 лева, не влизат в понятието "стойност на договора" и съответно – цена на иска. Това разбиране е възприето в Определение № 50164 от 4.09.2023 г. на ВКС по т. д. № 1815/2022 г., II т. о., ТК и в Определение № 134 от 22.01.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1958/2023 г., I т. о., ТК, като в последното съдът изрично се позовава именно на цитираното от РС – Девня решение № 76 от 15.07.2016 г. по т. д. № 888/2015 г. на ВКС, I т. о.

Или, в случая е налице иск за съществуване на договор, при който размерът на цената на иска е стойността на договора. Паричната оценка съгласно чл. 68 от ГПК е 16 250,00 лева.

Компетентен да се произнесе по този иск при спазване правилата на родовата подсъдност, установени с чл. 103 ГПК, вр. чл. 104, т. 4 ГПК, е районният съд, доколкото цената на иска е под 25 000 лева.

При така възникналия спор, е необходимо да се повдигне препирня за подсъдност пред Апелативен съд – Варна.

Воден от изложеното и на основание чл.122 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело № 151/2026 г. по описа на ОС – Варна.

ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Апелативен съд – Варна, относно производството, образувано по искова молба вх. № 8328/24.10.2026 г., подадена пред Районен съд – Девня, въз основа на която е образувано гр.д. № 1180/2025 г. по описа на РС – Девня, съответно т.д. № 151/2026 г. по описа на ОС – Варна.

Делото да се изпрати на Апелативен съд – Варна по компетентност.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2