Определение № 67 от 10.02.2022, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Перник, 10.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20221720200223 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Ю. Д. З. срещу глоба с фиш серия „Х“ бланков №0318573/06.01.2022 година, издаден от „Полицейски инспектор “ОД на МВР Перник, с който на основание чл.186 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.145 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 200 лв.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, разглеждайки приложените по административната преписка материали, намери, че подадената жалба е процесуално недопустима, което обосновава прекратяване на производството.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

Обжалваният фиш е издаден на основание нормата на чл.186, ал.1 от ЗДвП, която предвижда, че за административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Същата разпоредба предвижда, че фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да я плати.

Съгласно чл.186, ал.2 от ЗДвП в случай, че лицето оспори извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. Касае се за оспорване на място, насочено спрямо контролния административен орган, съставящ фиша, имащо за последица изключване на възможността последният да породи правни последици по отношение неговия адресат, тъй като в тази хипотеза за издателя на фиша възниква задължение да състави акт за 1 установяване на административно нарушение.

Тази регламентация е в синхрон с общите разпоредби на чл. 39, ал.2а и ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

В конкретния случай, при издаване на фиша хипотезата на чл.186, ал.2, вр. чл.39, ал.3 от ЗАНН очевидно не е била налице, тъй като от съдържанието му се установява, че същият е съставен в присъствието на нарушителя, който е оспорил нарушението и размера на глобата, удостоверявайки това с подписа си.Жалбата на Ю. Д. З. срещу административния акт, входирана в сектор „Пътна полиция“ Перник с вх.

№УРИ115800-321/10.01.2022 година е депозирана в срока за заплащане на глобата, .Безспорно нарушението и глобата се оспорват от наказаното лице, поради което след влизане на определението в сила, материалите по преписката следва да се върнат на Сектор „Пътна полиция“ Перник, съобразно процедурата по чл. 39 ал.3 от ЗАНН и чл.

186 ал.2 от ЗДвП.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 г от ЗАНН, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба с вх.

№УРИ 115800/10.01.2022 година, подадена до Началник сектор „Пътна полиция“ Перник от Ю. Д. З. ЕГН:********** жив. в гр.******,съдебен адрес: гр.****** адв.Кр.С. срещу глоба с фиш серия „Х“ бланков №0318573/06.01.2022 година, издаден от „Полицейски инспектор “ОД на МВР Перник, с който на основание чл.186 вр. с чл.183 ал.4 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.145 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 200 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 00223/2022 по описа на Пернишки районен съд за 2022 г.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и сектор „Пътна полиция“ Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – гр. Перник, в 7- дневен срок от получаването му.

След влизане в сила на определението материалите по преписката да се върнат на сектор „Пътна полиция“ Перник.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 2