Протокол № 210 от 14.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Б.град, 07.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20231200900217 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА, редовно уведомен, се явява адв. Г. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, редовно уведомено, се представлява от управителя С. В. и адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Б., редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Д., редовно призован, явява се.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю. – Да се даде ход на делото.

След като констатира, че не са налице пречки за даване на ход на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: На 08.04.2024 г. по делото е постъпило писмо от Министерство на културата, към което е приложено заверено копие на заповед № РД09-985 от 21.09.2021 г. на министъра на културата. На 09.04.2024 г. по делото е постъпила молба от ищеца, към която са приложени платежно нареждане, оригинали на документи и заверени копия на други документи. На 17.05.2024 г. по делото е постъпило заключение от вещото лице Б. Д.. На 21.05.2024 г. по делото е постъпило заключение от инж. Н. Б..

На страните своевременно, по електронен път, са изпратени всички тези 1 новопостъпили по делото документи.

АДВ. В. – Да се приемат представените от нас документи. Да се приеме копието на заповедта на министъра на културата. Водя като свидетел Ч В П, който се намира пред съдебната зала. Няма да ангажираме други гласни доказателства. Моля да изслушаме двете вещи лица.

АДВ. Ю. – По отношение на заповедта на министъра на културата, аз се противопоставям същата да бъде допусната и приета като доказателство по делото, дотолкова, доколкото тя не е във връзка с нито едно от изложените обстоятелства в исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство по делото, както и със заявените такива в предходното съдебно заседание. Независимо от горното обаче, ако съдът допусне и приеме същата като доказателство по делото, то считам, че тя е неотносима към предмета на спора, доколкото, видно от съдържанието на заповедта, никъде не е посочено, че всички дружества, които са лицензирани да извършват контрол по отношение опазването на авторското право и сродните му права, следва да използват приложението Shazam и другите такива, които са посочени в заповедта. По отношение на документите, представени от ищеца на 09.04.2024 г., аз се противопоставям те да бъдат допуснати и приети.

Настъпила е преклузия за допускането и приемането на така приложените доказателства, доколкото е видно, че всички тези документи са с дати отпреди датата на образуване на делото и отпреди датата на депозиране на исковата молба, и ищецът е бил длъжен да ангажира тези доказателства към момента на депозирането на исковата молба, като това не са и доказателства, които да са във връзка с указана доказателствена тежест, а, както се заяви и в предходното съдебно заседание, са по повод на направени от нас възражения с отговора на исковата молба, което отново, както заявихме в предходното съдебно заседание, няма как да позволи да се заобиколи приетата в закона преклузия. Ето защо считам, че същите са преклудирани и не следва да бъдат допускани и приемани като доказателства по делото за обстоятелствата, които са заявени в исковата молба, тъй като ищецът е бил длъжен да ги представи със самата искова молба - чл. 127, ал. 2 от ГПК. По отношение на заповедта за командироване искам да отбележа, че по никакъв начин от нея не се установява лицето Ч В П да е било командировано на територията на гр.

Б.град за периода 04-05.04.2023 г., доколкото и в самата командировъчна заповед е посочено „Обучение“ и никъде не е отразено, че той следва да извършва проверки в търговски обекти. По отношение на отчета за извършено посещение в пицария „Rocca“, твърдим, че той е съставен за целите на настоящото производство и от него не става ясно кога е съставен.

За днешното съдебно заседание водим един от свидетелите, които съдът ни допусна, а именно - свидетелката З В. Отказваме се от втория поискан свидетел. Не се противопоставяме днес да бъдат изслушани двете експертни заключения.

АДВ. В. – По отношение на заповедта на министъра на културата, уточнявам, че този документ е необходим, за да послужи за установяване на обстоятелството какви средства е указано да бъдат използвани от Министерство на културата като орган, което е относимо към казуса. По отношение на документите считам, че не е преклудирана възможността ни да ги представим, а още повече това ни беше указано и от съда в предходното 2 съдебно заседание. Уточнявам, че отчетът е съставен след приключването на проверката. Периодът, в който е бил посетен гр. Б.град, е ясен, тъй като има печат на Община Б.град в командировъчната заповед. Тогава представители н а „Музикаутор“ са били в района на гр. Б.град във връзка с обучение на служители на Община Б.град по повод именно на прилагане на ЗАПСП. Ч В П в този период е бил в гр. Б.град.

АДВ. Ю. – С оглед на така направеното уточнение - признание, както ние го приемаме, че лицето П е било на територията на гр. Б.град за обучение, аз ще моля да ми бъде предоставена възможност, с оглед на всички оспорвания, които сме заявили до момента, в срок, определен от съда, да представим молба, с правно основание чл. 192 от ГПК, по силата на която трето неучастващо по делото лице да представи доказателства къде и кога, в периода 04-05.04.2023 г., и в какъв времеви/часови пояс е проведено обучението на служители от Община Б.град по опазване и контрол за спазване на авторските права и сродните им права, от лицето Ч В П, къде е проведено това обучение и в кой часови отрязък. По този начин бихме могли да установим дали пък във времето, в което се твърди, че е установено нарушение в обекта, стопанисван от представляваното от мен дружество, това лице физически е могло да присъства на място в обекта и дали не е изпълнявало задълженията, заради които е било командировано да обучава служители на Община Б.град. Имам предвид Община Б.град като трето неучастващо по делото лице.

АДВ. В. – Обучението е било от представител от „Музикаутор“, но кой конкретно е извършил обучението, нямам идея, тъй като това въобще не е предмет на настоящото производство. В този смисъл се противопоставям на така направеното доказателствено искане както като преклудирано като възможност, така и като абсолютно недопустимо и неотносимо към настоящото производство.

АДВ. Ю. – Искането ни не е преклудирано, защото е по повод на представени доказателства, за които доказателства ние по принцип твърдим, че всички са преклудирани, исканията са преклудирани, но ако съдът ги допусне и приеме като редовни и в срок, то ние заявяваме това искане, защото ние днес виждаме и имаме възможност да изразим становище по представената командировъчна заповед, а тя е относима и допустима и искането ни е относимо и допустимо ако съдът ги приеме и допусне, тъй като ние изначално, още с отговора сме заявили, че на конкретната дата служител или представител на „М“ не е имало в обекта и заради това аз правя това искане.

Ако това лице е било със задача да обучава служители на Община Б.град и се установи, че в периода от време, в който той е трябвало да обучава, пък се твърди, че той е бил в обекта, това са обстоятелства, които следва да бъдат изяснени от съда. По отношение на заповедта на министъра, независимо от оспорванията, които заявявам, аз твърдя, че и това искане е преклудирано, както сме заявили и в предходното съдебно заседание, тъй като ако ищецът твърди, че използва тази музикална апликация, за да установява има или няма нарушения на авторските права в съответните обекти, то е следвало да разполага с тази заповед към момента на образуването на делото и да мотивира и изложи обстоятелства защо проверката е извършена чрез използването на това приложение.

3

Съдът счита, че материалите, изпратени от Министерство на културата, са допустими, относими и необходими за изясняването на настоящия правен спор, а и искането за тяхното приобщаване по делото не е преклудирано, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо изх. № 11-00-46 от 03.04.2024 г. и копие на заповед № РД09985 от 21.09.2021 г. на министъра на културата, постъпили по делото на 08.04.2024 г., като писмени доказателства в настоящия съдебен процес.

Същото е становището на съда и досежно документите, представени от ищцовата страна по делото на 09.04.2024 г., с оглед на което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите, представени от ищцовата страна по делото на 09.04.2024 г., като доказателства в настоящото съдебно производство.

Водените днес от страните две лица, а именно - Ч В П и З Д В, следва да бъдат допуснати и разпитани като свидетели по делото. Съдът изрично е дал такава възможност на страните в предходното открито заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА лицата Ч В П и З Д В като свидетели по делото.

АДВ. В. – Нека първо да бъдат изслушани експертите.

АДВ. Ю. – Не се противопоставям.

Съдът СНЕ самоличността на вещото лице Д. – Б. Б. Д., на *** ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното от мен писмено заключение. Нямам технически корекции по него.

АДВ. В. – Нямам въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ю. – ***

АДВ. Ю. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В. – ***

АДВ. В. – Нямам повече въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ю. – ***

АДВ. Ю. – Нямам повече въпроси.

4

АДВ. В. – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.

АДВ. Ю. – Оспорваме експертното заключение. Основно от изслушаното в днешното съдебно заседание се установи, че отговор на въпросите е предоставен след осигурен достъп от ищеца по делото до база данни, като на стр. 3 от експертизата вещото лице е посочило какво е използвало за целите на експертизата - официалния сайт на ищеца, достъп до международната база данни, както и до локалната база данни на „Музикаутор“. От изслушването му в днешното съдебно заседание се създава впечатление за определени действия, с които самият ищец е насочил експерта за отговор на поставените въпроси. Отделно от това, при всички отговори на въпросите, както и обстоятелствената част от общи положения при отговор на поставените въпроси, вещото лице е дало описание на обстоятелства, в които се съдържат и правни изводи, което е недопустимо. Недопустимо вещото лице е посочило, че има установено нарушение, което не е задължение на специалиста, а е работа на съда и това официално го е отразило в заключителната част, където е посочило „към момента на извършване на нарушението на посочената дата“.

Ето защо ние оспорваме експертното заключение по съответните аргументи и дотолкова, доколкото съдържа и правни изводи, което е недопустимо.

АДВ. В. – Считам заключението за изчерпателно мотивирано и аргументирано изцяло във функциите на един експерт, така че не считам, че е взето правно становище, поради което моля да се приеме заключението.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за приобщаване на заключението на вещото лице Д. към доказателствения материал, а дали ще кредитира, или не същото, съдът ще разсъждава в крайния си съдебен акт, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Б. Д., депозирано по делото на 17.05.2024 г., заедно с направените устни пояснения към същото в днешното съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева, което е внесено под формата на депозит от ищцовата страна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Допълнително ще изпратя справка-декларация за моето възнаграждение.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице Д. от по-нататъшно участие в заседанието и същият напусна съдебната зала в 13:44 ч.

Съдът СНЕ самоличността на вещото лице Б. - Н. Г. Б., *** ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам заключението. Нямам технически корекции по него.

АДВ. В. – Нямам въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ю. –***

5