Акт от 26.11.2020, Окръжен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 103

Гр.Сливен, 26.11.2020г

В ИМЕТО НА НАРОДА

СЛИВЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито съдебно заседание на трети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА

При секретаря Нина Кънчева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 59 по описа за 2020г, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са кумулативно съединени искове да заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане, с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. с чл.45 ЗЗД и цена съответно : 25 500лв и 2 114.27лв.

В исковата молба ищцата твърди, че на

17.03.2018 г. , около обяд, прибирайки се за вкъщи, носела на ръце заспалото си четири годишно детето, когато преминавайки в района на пазарчето в кв. „Дружба”, в гр. Сливен, южно от бл.13, пред бл. 14, стъпила с единия крак в дупка на платното, при което паднала с детето на ръце, което по случайност успяла да предпази от нараняване. Оказало се, че не може да стъпи на единия крак, който бил посинял и подут и се наложило спешно да потърси лекарска помощ.

След направени изследвания в МБАЛ „Д-р Иван Селимински” АД се установило, че има фрактура на крака. Установен бил оток на тъканите в областта на дясното коляно и болки при опипване в областта на дисталната трета на дясното бедро. Рентгеновите изследвания установили счупване на дясното бедро през кондилите, което наложило още същия ден да бъде оперирана с местна упойка. Било извършено наместване на разместените костни фрагменти, а кракът й бил имобилизиран с гипсова имобилизация.

Твърди, че на 20.03.2020 г. е била извършена друга операция, по време на която чрез оперативен достъп било достигнато до мястото на счупването на бедрената кост, било извършено наместване на костните фрагменти с метални плаки и винтове. След изписване от болница й били дадени препоръки за придвижване с помощта на две патерици за срок от минимум три месеца до костното срастване. По предписание на лекарите не трябвало да стъпва на крака си.

Твърди, че в резултат на травмата търпяла изключително мъчителни болки и страдания. Домашното лечение продължило от 23.04.18г. до 20.08.18 г. През този период тя търпяла много трудности във връзка с изпълнение на семейни родителски задължения предвид това, че имала дете на четири години, а съпругът й бил онкоболен и се нуждаел от грижи и лечение. Това наложило да ангажира помощта на майка си, която пък трябвало да отсъства от работа, за да обгрижва цялото им семейство. Допълнително страдала от това, че не можела да общува със съпруга си в период, в който имал най-голяма нужда от нея поради стадия на болестта му. Не можела да се грижи и за малкото си дете. Изпитвала трудности във връзка с шофиране на семейната им кола и търпяла усилие във връзка с придвижване до болницата по повод прегледите, които е следвало да осъществява, което отново наложило да ангажира хора извън семейството.

Твърди, че в периода 30.10.18г. до

02.11.18г. била на лечение в болница по повод извършване на операция за изваждане на металните плаки и винтове. След изписването й от болница й било назначено домашно лечение в периода 03.12.18 г. до 31.01.2019 г.

Твърди, че цялото оперативно и постоперативно лечение било свързано с множество разходи за нея, които подробно описва в уточняващите искови молби от 06.02.2020 г. и 26.02.2020г., възлизащи на обща стойност 667 лв. и включват : 440лв- за закупуване на остеосинтезен материал; 70лв- платени за туторна ортеза; 34.80лв - платени за първичен болничен престой; 23.20лв- за вторичен болничен престой; 7.80лв-платени за лекарство за разнасяне на отоци и болкоуспокояване;

56.85лв- за закупуване на фраксипирин/ медикамент за разреждане на кръвта след оперативна намеса/; 58.08лв- за закупуване на ксарелто/ медикамент за разреждане на кръвта след втората оперативна интервенция и калций за заздравяване на костта и спадане на следоперативните отоци.

Твърди, че претендира и сумата 2785 лв - обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в разликата между полученото от нея обезщетение за временна неработоспособност в периода 17.03.2018 г. до 20.08.2018 г. и от 30.10.2018 г. до 31.01.2019 г. и трудовото възнаграждение за същия период, което би получила, ако беше работила.

С уточняваща молба от 06.02.2020г заявява, че претендира и законна лихва върху всяко обезщетение, считано от датата на увреждането до окончателното им изплащане.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да й заплати сумата 25 500 лева - обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания от телесно увреждане, получено на 17.03.2018г. вследствие на падане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътя, ведно със сумата 3 012лв. – обезщетение за имуществени врени, претърпени в резултат на същото увреждане, от която сума: 227 лв.- претърпени загуби, свързани с разходи за лечение на травмите от деликта и 2785лв. - пропуснати ползи, изразяващи се разликата между получено обезщетение за временна неработоспособност и трудово възнаграждение за периода от 17.03.2018 – 20.08.2018 г. и 30.10.2018 – 31.01.2019 г., което би получила, ако не беше настъпил деликта, ведно със законната лихва върху всяко обезщетение, считано от датата на увреждането 17.03.2018г до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответната община е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер.

Оспорва механизма на процесното произшествие.

Оспорва наличието на дупка на пътното платно в района на пазара на кв. „Дружба”, както и че ищцата е паднала в тази дупка.

Оспорва наличие на причинно следствена връзка между настъпилите вреди и механизма на произшествието.

Оспорва наличието на противоправно поведение от страна на ответнната община, тъй като не била налице обезопасена дупка на пътя.

Оспорва настъпилите вреди в резултат на инцидента, като твърди, че ако ищцата действително е търпяла телесни увреждания, те били в резултат на нейно неправомерно поведение. Настъпилият инцидент бил случайно събитие и нещастие в резултат единствено и само на неправомерно и неблагоразумно поведение на ищцата, която не внимавала и не използвала количка за транспортиране на детето си, а носила на ръце, при което загубила равновесие и паднала при неизвестен механизъм на произшествието, поради което не счита, че следва да отговаря за вреди, настъпили единствено и само по вина на ищцата.

Твърди, че съпричиняването на вредоносния резултат от страна на ищцата в размер на 95 %, тъй като вървяла невнимателно, не използвала количка за транспортиране на детето, а при носене на ръце загубила равновесие и паднала при неизвестен механизъм.

Моли за отхвърлени на исковете като неоснователни и недоказани.

В с.з. ищцата, ред. призована, не се явява. Представлявана от процесуален представител, който поддържат предявените искове и моли да бъдат уважени.

Конкретизира подробно местонахождението на дупката на пътя: южно от блок 13, през магазин“Еко Асорти“. Прави намаление на размера на иска за имуществени вреди под формата на претърпени загуби, от 667лв на 227лв, т.е. със сумата 440лв, представляваща разход за закупен остеосинтезен материал, като за тази сума от 440лв прави отказ от иска, а съдът е прекратил производството по делото в тази част.Прави намаление и на размера на иска за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от 2785лв на 1887.27лв , като за разликата от 897.73лв производството по делото е прекратено поради отказ от иска. Претендира разноски съгласно списък. Подробни съображения излага в писмена защита.

В с.з. ответникът се представлява от пълномощник, който настоява за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани по съображенията, изложени в отговора. Претендира за разноски съобразно направения отказ от иска за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи за сумата 897.73лв. Претендира разноски съгласно списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за липса на предпоставки за безплатна адвокатска помощ, оказана на ищцата по реда на чл. 38 ал.2 ЗА, тъй като не била материално затруднено лице. Представя писмена защита.

Въз основа на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 17.03.2018г, ищцата се обадила по телефона на своята приятелка св. Анастасия Атанасова.

Казала й, че е претъпяла инцидент, при който си счупила крака и поискала назаем нейните патерици.

Същия ден, ищцата излязла на разходка със своето четиригодишно дете. На прибиране, спряла на паркинга до магазин „Еко Асорти“ в кв.“Дружба“ на гр.Сливен, където имало пазарче. Слязла от колата за да отиде до магазина, като носела на ръце детето, което спяло.

Преди да достигне до магазина, единият й крак попаднал в дупка на пътя, в резултат на което тя паднала с детето и не могла да се изправи.

Дупката, в която попаднал крака на ищцата се намирала върху вътрешно кварталната алея при паркинга на пазара в кв.“Дружба“ в гр.Сливен. Тази алея обслужвала паркинга, който се намирал южно от блок № 13, пред блок № 14/ магазин „Европа“/ . Тя била разположена напречно по цялата ширина на алеята, в най-северната й част.

Асфалтовата алея била с ширина 3.80м. При извършения оглед от вещото лице инж.З., се установило, че дупката е запълнена с пръст към двата си края, почти до нивото на асфалта, но не е положел асфалт. В средата имало участък с дължина 1.40метра - частично запълнен. В този участък дълбочината на дупката бил 15 см. под нивото на прилежащия асфалт. Дупката била с прави ръбове, резултат вероятно от изрязване на асфалта за направа на изкоп. Ширината на дупката била 50 см.

Алеята, обслужваща прилежащия паркинг е част от второстепенната улична мрежа на гр.Сливен, ж.к.“Дружба“.

Описаната неравност на алеята при паркинга на пазара в кв.“Дружба“ попада в имот с идентификатор № 67338.560-90, с площ 1684 м., който е публична общинска собственост, с начин на трайно ползване- за паркинг.

Тази неравност на платното съществува и към настоящия момент.

В резултат на падането в дупката на улицата, ищцата получила улична травма - счупване на дясната бедрена кост. Фрактурата / според заключението на СМЕ, е по-скоро фисура / на бедрената кост била транскондилна. Пукването било между двата бедрени кондила във вътреставната част на бедрената кост, което продължавало като се разделя проксимално под формата на буквата У.

Този вид фрактури се получавали по следния механизъм: падане от различна височина при право коляно, което се флектирало

/свило/ в следващите моменти и фрактурата линия е продължила нагоре и назад.

Този механизъм съответствал на описаното от ищцата пропадане в по-голяма дупка на пътното платно.

Механизмът бил индиректен ,като силата на действие след удара в земната повърхност се предавал надлъжно по оста на голямата пищялна кост и на свой ред травмирал бедрената кост.

Ищцата получила и травма на лявата глезенна става, за която имало направени рентгенови графии.

Тъй като била хоспитализирана в ортопедичното отделение по клинична пътека за травмата на коляното, травмата на глезена като по-маловажна, не била отбелязана в история за заболяването, но се касаело за навяхване на лявата глезенна става.

Тази травма се получавала при стъпване на външната част на ходилото, тогава връзките от външната стана на глезена се преразтягали и се получава т.нар дисторзио/навяхване/.

След хоспитализацията в ортопедотравматологично отделение на МБАЛ"Д-р Иван Селимински-Сливен“АД, на ищцата по спешност е била поставена имобилизация. Приета била с болки и оток в дясното коляно, а също и с болки в глезена на левия крак.

Извършената й била репозиция, т.е. поставяне на коляното в правилно за травмата положение, без директна манипулация за наместване.

На 20.03.2018г на ищцата е извършена оперативна интервенция.

Под спинална анестезия и рентгенов контрол се поставяли две киршнерови игли през двата бедрени кондила с хоризонтален ход и след това по тях се навивали канюлирани винтове.

Операцията била направена с цел да не се допусне вторична дислокация или дочупване на костта, да се подобри комфортът-по-малък срок на имобилизация с циркулярен гипс или ортеза и по-рано да се разреши натоварване на крайника.