Решение № 70 от 19.07.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Плевен, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско дело № 20224400900012 по описа за 2022 година

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.625 И СЛ.ОТ ТЗ .

Постъпила е молба с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ от „БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник, ***, представлявано от управителя К.М.Х., чрез пълномощника адв.Х.. Х. от САК,за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ***,ЕИК***,със седалище и адрес на управление ***,поради неговата неплатежоспособност, със законните от това последици.

В молбата се твърди,че дружеството „БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник, има качеството на кредитор по отношение на ответника,тъй като има към него парични вземания за арендни плащания,съответно-за наемна цена. “ БАЛКАН АС“ЕООД е придобило собствеността върху земеделски земи,арендувани по описани в настоящата молба договори за аренда/първоначално сключени между трето лице като арендодател и длъжника като арендатор/-чл.17ал.2 от ЗАЗ,съответно е придобило собствеността върху земеделските земи,отдадени под наем по описаните в молбата договори за наем/първоначално сключено от трето лице като наемодател и длъжника като наемател/.Дружеството –молител е заместило на осн.чл.17,ал.2 от ЗАЗ арендодателя като страна по първоначално сключените договори за аренда и е придобило качеството на арендодател по същите 1 договори.Договорите за аренда са вписани.Също така на осн.чл.237,ал.2 от ЗЗД “ БАЛКАН АС“ЕООД е придобило качеството на наемодател по договорите за наем на земеделски земи.

По същите договори за аренда и за наем „ БАЛКАН АС“ ЕООД, гр.Перник, ***, има вземания към ответния ЕТ за арендни плащания и за наем за стопанските години:2017г.-2018г.,2018г.-2019г. ,2019г.-2020г. и 2020г.-2021г.,които към момента на подаване на молбата по чл.625 и сл. от ТЗ са изискуеми на основание предвиденото в договорите за аренда и договорите за наем и не са погасени.Молителят твърди,че описаните в молбата договори за аренда и договори за наем представляват търговски сделки,както и длъжникът има качеството на търговец,а описаните договори за аренда и за наем на земеделски земи са свързани с със занятието на ответното дружество.

Общият размер на изискуемите и непогасени задължения на ответника към “ БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***,породени от търговски сделки е 36 721,45лв.Също така са налице и задължения за лихва за забава върху горната главница като сума на дължимите арендни плащания и като наемна цена, за периода от датата на падежа до датата на подаване на настоящата молба,както и за периода от датата на подаване на молбата до окончателно изплащане на задължението като главница.В табличен вид са описани основанията и размера на задълженията като главница за посочените стопански години.

Молителят твърди,че ответният ЕТ е неплатежоспособен,тъй като не е в състояние да изпълни изискуемите си парични задължения,произтичащи от сключените арендни договори и договори за наем,като паричните задължения са породени от търговски сделки и касаят неизпълнение на търговски сделки.Длъжникът не е извършвал плащания като е налице неплатежоспособност съгласно разпоредбата на чл.608,ал.3 от ТЗ,както и съгласно чл.608,ал.2 от ТЗ-ако преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност търговецът не е заявил за обявяване в ТР своите ГФО за последните три години. Молителят твърди,че началната дата на неплатежоспособността на длъжника е 31.12.2020г.-краят на финансовата 2020г.

Налице е правния интерес от подаване на настоящата молба по реда на 2 чл.625 от ТЗ вр.чл.608 от ТЗ. Моли съда да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността на ЕТ***,ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, да определи началната й дата, да открие производство по несъстоятелност по отношение на ЕТ,да назначи временен синдик,да наложи обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника и да определи дата на Първото СК, със законните от това последици. Претендират се деловодни разноски.

С молбата са представени писмени доказателства. Прави се доказателствено искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза с поставена задача. На осн.чл.190 от ГПК се прави искане да бъде задължен ответника да представи препис от последния ГФО и Баланс към датата на изпълнение на указанията на съда,опис и оценка на активите и пасивите на дружеството,Списък на кредиторите и посочване на размера на техните вземания и обезпечения на същите,Опис на личното имущество и имущество СИО към датата на изпълнение на указанията на съда.

С определение на съда е допусната до разглеждане по същество подадената молба по реда на чл.625 и сл. от ТЗ вр.чл.629,ал.2 от ТЗ , приети са представените с молбата по чл.625 и сл. от ТЗ писмени доказателства.

На основание чл.190 от ГПК е задължен ответника да представи в срок до първото по делото съдебно заседание препис от последния си ГФО и Баланс ,Опис и оценка на активите и пасивите на дружеството,Списък на кредиторите с посочване на размера на техните вземания и обезпечения на същите, Опис на личното имущество и имущество СИО към датата на изпълнение на указанията на съда.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза със задача, поставена в молбата.

Препис от молбата по чл.625 и сл. от ТЗ е изпратен на ответника ЕТ ***,ЕИК***,***,за възражения, представяне на доказателства и доказателствени искания по предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност и твърденията в молбата за наличието на състояние на неплатежоспособност , в срок до първото по делото заседание ,както и на първото по делото съдебно заседание.

В първото по делото заседание процесуалния представител на ЕТ ***,ЕИК***,***,адв.М.Д. е заявил,че молбата е допустима,но

3 неоснователна,оспорват се посочените като дължими суми по договори за аренда и такива за наем.По отношение на претенциите на „БАЛКАН АС“ ЕООД,Перник за дължими суми за стопанската 2017/2018г. се прави възражение за изтекла погасителна давност.Ответникът признава,че има промяна в арендодателя по процесните договори,но твърди,че извършва плащане при издадени фактури,а такива не са издадени от молителя.

Ответникът е представил в първото по делото заседание изисканите реда на 190 от ГПК документи.

В срока по чл.692,ал.4 от ТЗ е постъпила молба от “МЕК БАЛКАН“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник, ***, представлявано от управителя К.М.Х., чрез пълномощника адв.Я.Н. от САК,за присъединяване на “МЕК БАЛКАН“ ЕООД, ЕИК***,гр.Перник към подадената молба от „ БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ***,ЕИК***,със седалище и адрес на управление ***,поради неговата неплатежоспособност.

В молбата са изложени идентични мотиви с подадената от „БАЛКАН АС“ ЕООД, Перник молба по реда на чл.625 и сл. от ТЗ,като се е твърди,че дружеството има качеството на кредитор по отношение на ответника,тъй като има към него парични вземания за арендни плащания,съответно-за наемна цена. “МЕК БАЛКАН“ ЕООД е придобило собствеността върху земеделски земи,арендувани по описани в молбата договори за аренда/първоначално сключени между трето лице като арендодател и длъжника като арендатор/чл.17ал.2 от ЗАЗ,съответно е придобило собствеността върху земеделските земи,отдадени под наем по описаните в молбата договори за наем/първоначално сключено от трето лице като наемодател и длъжника като наемател/.Дружеството –молител е заместило на осн.чл.17,ал.2 от ЗАЗ арендодателя като страна по първоначално сключените договори за аренда и е придобило качеството на арендодател по същите договори.Договорите за аренда са вписани.Също така на осн.чл.237,ал.2 от ЗЗД ,“МЕК БАЛКАН“ ЕООД е придобило качеството на наемодател по договорите за наем на земеделски земи.

По същите договори за аренда и за наем ,“МЕК БАЛКАН“ ЕООД, има вземания към ответния ЕТ за арендни плащания и за наем за стопанските години:2015/2016г.,2016/2017г.,2018г.-2019г.,2019г.-2020г. и 2020г.-2021г., в 4 общ размер от 21 327,78лв.които са изискуеми на основание предвиденото в договорите за аренда и договорите за наем и не са погасени. Молителят твърди,че описаните в молбата договори за аренда и договори за наем представляват търговски сделки,както и длъжникът има качеството на търговец,а описаните договори за аренда и за наем на земеделски земи са свързани със занятието на ответния ЕТ.

Също така са налице и задължения за лихва за забава върху горната главница като сума на дължимите арендни плащания и като наемна цена, за периода от датата на падежа до датата на подаване на настоящата молба,както и за периода от датата на подаване на молбата до окончателно изплащане на задължението като главница.В табличен вид са описани основанията и размера на задълженията като главница за посочените стопански години.

С молбата по реда на чл.629,ал.4 от ТЗ са представени писмени доказателства,както и се прави доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза ,с поставена в молбата задача.

В съдебно заседание,проведено на 18.04.2022г. е присъединено “МЕК БАЛКАН“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник, ***, представлявано от управителя К.М.Х.,като кредитор в производството по г.д.№12/2022г. по описа на Пл.ОС.Приети са представените писмени доказателства с молбата,поставена е допълнителна задача на в.лице по назначената СИЕ.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника ЕТ ***, ЕИК***,***, е заявил,че молбата по чл.629,ал.4 от ТЗ е допустима,но неоснователна.По отношение на претенциите на “МЕК БАЛКАН“ ЕООД за дължими суми за стопанската 2015/2016г. и 2016/2017г. се прави възражение за изтекла погасителна давност.

По назначената СИЕ вещото лице Т.И. е изготвила първоначално и допълнително заключения по първоначално поставените въпроси по подадената молба с пр.основание чл.625 и сл. от ТЗ,както и по поставените въпроси от присъединлия се кредитор по реда на чл.629,ал.4 от ТЗ.

От представеното първоначално заключение по назначената СИЕ,което съдът възприема като обективно и компетентно се установява,че ответния ЕТ 5 има задължения съгласно последно съставения Баланс към 31.12.2021г. в размер на 2 395 хил.лв.,от които като краткосрочни са посочени 936 хил.лв.вещото лице е дало обобщение на задълженията в табличен вид,а от извършената проверка е установено,че търговецът извършва плащанията към кредитори регулярно,а към

Държавата няма просрочени задължения.Финансовият резултат на 2021г. е в размер на 65 хил.лв. печалба.Търговецът притежава ДМА на стойност 4 922 хил.лв. и КМА-1535 хил.лв.

Вещото лице е извършило финансов анализ по годишните отчети за периода 01.01.2020г.-31.12.2021г.,като е изчислило коефициентите за обща,бърза,незабавна,абсолютна ликвидност,финансова автономност и задлъжнялост.Показателите за обща и бърза ликвидност са над единица,К финансова автономност е над единица,като от извършените изчисления на показателите за ликвидност е видно,че ответния ЕТ е ликвиден към 31.12.2020г. и към 31.12.2021г.,като наличните КМА от 1 535хил.лв. превишават отчетените краткотрайни задължения в размер на 936 хил.лв. ЕТ ***, ЕИК***,*** е в сталбилно финансово състояние,като няма данни за затруднения при погасяване на задълженията му,свързани с извършваната от него стопанска дейност.

По отношение на претендираните от молителя „ БАЛКАН АС“ ЕООД, ЕИК***, гр.Перник суми в общ размер на 36,721,45лв. като неизплатени арендни плащания за 4 стопански години/от 2017./2018г. до 2020/2021г./,ведно с лихва за забава в размер на 4 613,89лв.,то същите не са отразени счетоводно в счетоводството на ответния ЕТ,като е обяснено на в.лице,че за тези суми не са представени фактури.Но дори и тези краткосрочни задължения в размер на 41 334лв./главница и лихви по приложените по делото договори за аренда и наеме на земеделска земя/да бъдат прибавени към останалите краткосрочни задължения на ЕТ,то коефициентите за ликвидност ще бъдат отново над единица.

От допълнителното заключение по СИЕ се установява,че претендираните от “МЕК БАЛКАН“ ЕООД суми в общ размер на 21 327,78лв. и лихви от 3 175,45лв. ,не са отразени в счетоводството на ответника.Вещото лице е изчислило коефициентите за ликвидност във вариант при включване на тези суми към краткосрочните задължения в размер на 936 хил.лв.При 6 извършените изчисления от вещото лице е установено,че дори и при включване на неосчетоводените задължения от страна на ответника към ищеца/дружеството-молител/ и присъединилия се кредитор,ответният ЕТ е ликвиден към 31.12.2021г.Действително претендираните задължения от „ БАЛКАН АС“ ЕООД към ЕТ не са заплатени, но финансовото му състояние е стабилно и същият разполага с имущество,достатъчно за покриване на задълженията,без опасност за интересите на кредиторите.