Протокол № 58 от 16.03.2021, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Разград , 16.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ирина М. Ганева при участието на секретаря Небенур Р. Хасан

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Гражданско дело № 20203300100302 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца Г. Ф. гр.София се явява адвокат К.В..

Ответникът Т. Р. М. не се явява. За него се явява адвокат СЕЗГИН ВЕЛИ.

АДВ. В.: Няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ. ВЕЛИ : Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка:

АДВ. В.: Поддържаме исковата молба с приложените към нея писмени доказателства и постигнато споразумение, които считаме за относими към спора. Имам доказателствени искания съобразно разпределената доказателствена тежест, но ще ги обявя след като чуя становището на представителя на ответника.

АДВ. ВЕЛИ: Допустима и основателна е исковата молба.

АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, съобразно определената ни от съда доказателствена тежест, моля да допуснете назначаване на САТЕ и СМЕ, които с конкретни задачи съм обективирала в писмена молба, която ще представя. С оглед указанията, че следва да докажем деликта причинен от водача, без валидна застраховка гражданска отговорност и с оглед това, че по делото е присъединил вече съда актовете по НОХД №38/2015г. на РОС, където се намират доказателствата от ДП, които ще спомогнат за изготвяне на САТЕ и СМЕ. Моля, да допуснете назначаване на съдебна автотехническа експертиза, която след запознаване с доказателствата приложени към исковата молба и тези в НОХД № 38/2015г. по описа на РОС, да даде отговор на следните въпроси:1 .Какъв е механизма на процесното ПТП от 16.05.2014г. с пострадали лица? Каква е била скоростта на движение на л. а. „Фолксваген Бора" с per. № РР 2782 ВА, управляван от ответника към момента на настъпване на ПТП? Какво е било състоянието на пътното платно и метеорологичната обстановка? 2. Какви действия е предприел водача на л. а. „Фолксваген Бора" с per. № РР 2782 ВА, непосредствено преди настъпването на ПТП? Отговарят ли тези действия на изискванията за безопасност и адекватни ли са били спрямо ситуацията? 3.

Какви са причините за настъпването на процесното ПТП и имал ли е възможност водача на „Фолксваген Бора" с per. № РР 2782 ВА да го предотврати? 4. Отговаряло ли е пътното 1 превозно средство „Фолксваген Бора" с per. № РР 2782 ВА на техническите изисквания за движение по пътната мрежа?. Моля, да допуснете назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която след запознаване с доказателствата приложени към исковата молба и тези в НОХД № 38/2015г. по описа на РОС, да даде отговор на следните въпроси: 1. Да определи характера на телесните увреждания на Р. Т.Р. ЕГН *** получени при ПТП на 26.05.2014г.; 2. За какъв тип увреждания се касае - трайно функционално разстройство на здравето или за разстройство на здравето временно опасно за живота? Какъв е средния срок на оздравителния процес? 3. Да се установи причината за настъпване на смъртта на Елис Ф.

А. ЕГН ***, пътник в автомобила претърпял ПТП на 26.05.2014г.

АДВ. ВЕЛИ: По доказателствените искания предоставям на съда. Моят доверител Т.М. е запознат с тази сума, която е преведена на сина му. При това ПТП почива неговата съпруга. Той знае, че синът му е получил тази сума. Не оспорва.

СЪДЪТ пристъпва към доклад по делото: Подадена е искова молба от Г. фонд гр.София, представляван от изп.директори М.Колев и Ст.Стоилков, чрез упълномощен юрисконсулт, за осъждане на Т. Р. М. да заплати сумата 190 000лв., изплатени на трето лице по щета № 21018/15.07.2015г. След дадена възможност за конкретизиране на правното основание, на което сумата е изплатена на третото лице, ищецът е уточнил, че сумата е изплатена като обезщетение на Р. Т.Р. за претърпени неимуществени вреди от смъртта на неговата майка Е. Ф. А.. В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа още твърдение, че смъртта на Е. А. е настъпила при ПТП на 26.05.2014г., за което с влязла в сила присъда по НОХД № 38/2015г. на ОС Разград ответникът Т.М. е признат за виновен в нарушаване на правилата за движение и причиняване на смъртта й. Автомобилът е управляван без сключена застраховка Гражданска отговорност. Ищецът е сключил споразумение с Р. Т.Р. за обезщетяване на неимуществените му вреди вследствие смъртта на неговата майка в размер 190 000лв., която е изплатена на 4.08.2016г. Ищецът претендира за изплащане и на законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В днешното с.з. исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищеца.

Ответникът Т. Р. М. не е депозирал писмен отговор на исковата молба. В днешно с.з. се представлява от упълномощен адвокат, който изразява становище за допустимост и основателност на предявения иск.

Правната квалификация на предявения иск е по чл.288, ал.12 в.в. с ал.1, т.2, б.а КЗ (отм.) – регресен иск на Гаранционния фонд, встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение за неимуществени вреди в случая, в който пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на Република България и е причинено от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България и виновният водач няма сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите; чл.86 ЗЗД – претенция за законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

В изпълнение на задължението за разпределяне на доказателствената тежест съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да установи елементите на деликта, без сключена застраховка Гражданска отговорност и плащане на обезщетението на увреденото от ПТП лице.

С определение постановено в з.з. на 04.02.2021г. са допуснати представените писмени доказателства, с изключение на преписи от САТЕ и 2 СМЕ, които са изготвени в хода на наказателното произвдство. Впоследствие след постановяване на проекта за доклад е изискан и прилижен препис от присъда и постановените по реда на инстанционния контрол съдебни актове по НОХД №38/2015г. на РОС

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал представените преписи на съдебни актове:

По направените в днешно съдебно заседания искания за назначаване на САТЕ и СМЕ със задачи формулирани от процесуалния представител на ищеца в молба, съдът счита, че не е необходимо назначаването на такива експертизи. Налице е влязъл в сила наказателен акт и съгласно чл.300 ГПК, съдът е длъжен да се съобрази с наказателния акт относно въпросите визрани в посочената разпоредба на ГПК. При това положение така поставените въпроси към експертите се явяват излишни. В допълнение към СМЕ съдът счига за излишно и установяване на телесните увреждания на Р. Р. предвид обстоятелството, че ищецът е конкретизирал, че изплатеното обезщетение за претърпени неимуществени вреди е с характер обезщетяване на неимуществените вреди вследствие смъртта на неговата майка, а не неговите лично претърпени телесни увреждания. Предвид горното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ искането за назначаване на САТЕ и СМЕ без уважение.

Дава възможност на страните за становище и възражения по направения доклад.

АДВ. В.: Нямам възражение по доклада.

АДВ. ВЕЛИ: Нямаме възражения по доклада

АДВ. В.: С оглед изявеното становище на процесуалния представител на ответника в днешното с.з. имащо израз на признаване на иска аз ще направя изрично искане пред съда да се произнесете на основание чл.237, ал.1 ГПК. Да прекрати съдебното дирене и се произнесете с решение в условията на признание на иска.

АДВ. ВЕЛИ: Нямам доказателствени искания.

По направеното искане съдът ще се произнесе със съдебното решение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТНВО

АДВ. В.: С представените към исковата молба доказателства - писмени и приобщените такива към настоящето дело от НОХД №38/2015г. по описа на РОС по безспорен начин е доказана вината на ответника по отношение на ПТП от 26.05.2014г., обуславящо обезщетението за неимуществени вреди на пострадалите лица – две негови деца. Настощият иск е в размер само за едното. За другото дете има изплатено друго обезщетение и дело в РОС, което е в процес на приключване, поради което безспорно се доказва вината на ответника за смъртта на майката на Р. Т.Р., чиито обезщетение е изплатено от Г. фонд чрез постигнато споразумение в хода на съдебно дело пред СГС, поради което аз ще Ви моля, в условията на евентуалност, ако решите, че не са нлице условията на чл.237, ал.1 ГПК да постановите решение, с което да осъдите Т. Р. М. от гр.Разград да заплати по регресен иск на Г. фонд изплатеното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 190 000лв на сина му Р. Т.Р. на 04.08.2016г., за което има представени по делото безспорни доказателства, както и пълномощно на особения представител представлявал детето в производството пред СГС и впоследствие при споразумението с Г. фонд. Моля, също така да ни присъсдите и заплатената в настоящата производство такса за завеждане на иска 7600лв., както и лихви от датата на завеждане до окончателното плащане. Нямаме искания за други разноски по делото.

АДВ. ВЕЛИ: При ПТП на 26.05.2014г. е признат за виновен за това, че е причинил смъртта на Е. Ф. А. моят доверител Т. Р. М., който се явява към него момент съпруг на починалата. Имаме данни, че техният син Р. Т.М. е получил сумата посочена от ищцовата страна. Предоставяме на уважаемия Съд относно решението в какъв размер и в чия полза да бъде.

3

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в с.з., което продължи до 10,30ч.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

4