Решение № 2502 от 03.07.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2502 гр. Варна, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Димитричка Ст. И.а като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20233110113535 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба вх. № ***г., подадена от името на *** АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** против П. И. И., ЕГН **********, гр.***

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1500,84 лева, представляваща регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1405,84 лева и 70 лева разноски за репатриране на лек автомобил „***“, с рег. № ***, вследствие на ПТП, настъпило на 09.01.2021 г., в гр.

***, на кръстовището на ***, с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, причинено виновно от П. И. И., ЕГН **********, която при управление на лек автомобил „***“, рег. № *** поради движение с несъобразена скорост, реализира ПТП със спрелия пред нея лек автомобил „***, с рег. № *** след което напуснал мястото на произшествието без да уведоми контролните органи на МВР, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от предявяване на иска - 05.12.2022 г. до окончателното й изплащане.

Твърди се, че на 09.01.2021 г. в района на гр. *** и кръстовището с ул. „***“ е реализирано ПТП с участието на М. “***”, с per. № ***, собственост на Й. М.И. управлявано от П. И. И., която се движи с несъобразена скорост и удря спрелия пред нея М. “***, с per. № ***К, собственост на С. В. С. управлявано от същия.

Според представения Протокол за ПТП № ***г., съставен от органите на КАТ, 1 причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на М. “***”, с peг. № *** - П. И. И.. След настъпилото ПТП виновният водач напуска мястото на ПТП.

М. “***”, с peг. № *** е бил застрахован по застраховка “***т” в ЗД ”*** АД със застрахователна полица № ***която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № *** от собственика на увреденото М. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1475.84 лева на собственика на увреденото М. “***”, с per. № ***

Сторени са 25 лева ликвидационни разноски. Ответницата не е заплатила претендираното обезщетение въпреки изпратената й покана.

Иска се уважаване на предявения иск и присъждане на разсноки.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.

В него той твърди, че исковете са допустими, но неоснователни.

Твърди, че действително е участвала в процесното ПТП. Времето било дъждовно, пътят мокър и хлъзгав. Приближавайки се до кръстовището, се опитала да натисне педала на спирачката, но кракът й се хлъзнал и не можала да спре, при което ударила автомобилът пред нея. Уплашила се много, тъй като досега не е участвала в ПТП. След настъпване на ПТП, другият водач излязъл от автомобила си и тръгнал към нея, крещейки „какво направи, не виждаш ли“, като започна и да псува. Ответницата се уплашила да не прибегне към саморазправа, включила на задна предавка и потеглила. Прибрала се вкъщи и докато разказвала на съпруга си какво се е случило, полицаите се обадили по телефона и изискали да отиде до мястото на произшествието за изясняване на случая.

Ответницата веднага отишла до мястото на произшествието и след изясняване механизма на настъпване на ПТП и причината за напускането от нейна страна, бил съставен Протокол за ПТП № *** както и й бил съставен АУАН.

Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В проведените по делото съдебни заседания ищецът не изпраща представител и не изразява становище.

Ответникът чрез процесуалния си представител, поддържа отговора и моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От събраните по делото доказателства протокол за ПТП №***г., свидетелство за управление на М. №***издадено на С. В. С., контролен талон №*** изд.на *** уведомление за щета № ***г. по застраховка „***“ на М., опис на щета № *** г. № полица: ***г., калкулация на щета № *** г. № 2 полица ***., доклад *** № *** г. по щета №*** г., споразумение от 03.02.2021 г., печат на справка за IBAN на клиент от Банка *** на Ст.С., платежни документи от 09.03.2021 г.- 2 бр., проверка за сключена застраховка „***“ към 12.01.2021 г. за М. с ДКН *** регресна покана изх.№ ***г. относно щета №*** до П.И., ведно с товарителница и обратна разписка, фактура № ***г. се установява, че на 09.01.2021 г. в гр. *** и кръстовището с ул. „*** е реализирано ПТП с участието на М. “***”, с peг. № ***, собственост на Й. М. И. управлявано от П. И. И., която се движи с несъобразена скорост и удря спрелия пред нея М. “***”, с peг. № *** собственост на С. В. С. управлявано от същия.

Според Протокол за ПТП № ***г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на М. “***”, с peг. № *** - П. И. И.. След настъпилото ПТП виновният водач напуска мястото на ПТП.

М. “***”, с peг. № *** е застрахован по застраховка “***” в ЗД ”***” АД със застрахователна полица № ***, която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № ***г. от собственика на увреденото М. След направена оценка на щетата на собственика на пострадалия автомобил М. “***”, с peг. № *** С. С. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1475.84 лева, от което 1405,84 лева – за нанесените вреди на лекия му автомобил и 70 лева – заплатени от С. на 15.01.2021г. разноски за репатриране на автомобила му след настъпилото ПТП, тъй като след него автомобилът не е бил в движение. Между ЗД „***“ АД и С. С. е сключено споразумение на 09.02.2021г. относно размера на застрахователното обезщетение по процесното ПТП. Сума в общ размер на 1475.84 лева е заплатена по банков път на 09.03.2021г. от ЗД „***“ АД на С.

С. по процесната щета.

На 15.03.2021г. ищцовото дружество е отправило регресна покана до ответницата за заплащане на сума в размер на 1500,84 лева, представляваща заплатено на собственика на пострадалото М. М. “***”, с per. № *** С.

С. застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски. Регресната покана не е получена от ответницата.

От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че механизмът на настъпване на 3 процесното ПТП е следния на 09.01.2021 г., около 20:40 часа Участник 1 се е движела по бул. *** в гр. ***, в посока центъра на града. Времето е било дъждовно, съответно пътната настилка - мокра и хлъзгава. Бул. *** е ориентиран в посока изток-запад, като преди хотел *** има голямо кръстовище. На това кръстовище започва ул. ***, която е ориентирана на юг, в посока ЖП гара - Варна и ул. Кракра, която е ориентирана в северна посока.

Преди гореописаното кръстовище Участник 1 прави опит да спре автомобила, но кракът й се хлъзва на спирачния педал, автомобилът не успява да спре и блъска намиращия се пред нея автомобил на Участник 2.

В резултат на удара са нанесени материални щети по л.а. ***, per.

№***За гореописаното произшествие е съставен Протокол за ПТП № *** г. от КАТ - гр. ***

От страна на застрахователя *** е изготвен Опис на щета № *** г.

Съгласно този опис са установени увреждания на следните части и детайли по процесния автомобил: престилка задна: под на багажника; под на купето; рамка багажник дясна; рог заден десен; кука теглич задна броня; задна изпускателна тръба; накрайник ауспух; рог заден ляв; джанта стоманена задна лява; джанта стоманена задна дясна; гума задна лява *** годност 60 %; гума задна дясна Debica Frigo DOT 1019, годност 60 %; конзола над заден peг. номер: основа заден десен калник - вътрешна; ПВЦ държач задна броня десен; ПВЦ държач задна броня - ляв; заден мост; облицовка задна броня; врата багажник дясна; врата багажник лява.

Всички увредени части се намират в задната част на л.а. ***. рег. № ***

При описания механизъм на ПТП и приложената схема, може да се направи заключение, че е налице причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и всички щети по процесния автомобил, включени в Опис на щета№ ***

Изчисленията за определяне размера на щетите по л.а.***. рег. № *** по средни пазарни цени към датата на ПТП са в общ размер на щетите:

2772.85 лева без ДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД 4 за осъждането на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1500,84 лева, представляваща регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 1405,84 лева и 70 лева разноски за репатриране на лек автомобил „***, с рег. № ***, вследствие на ПТП, настъпило на 09.01.2021 г., в гр.

***, на кръстовището на *** с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, причинено виновно от П. И. И., ЕГН **********, която при управление на лек автомобил „***“, рег. №***, поради движение с несъобразена скорост, реализира ПТП със спрелия пред нея лек автомобил „***“, с рег. № *** след което напуснал мястото на произшествието без да уведоми контролните органи на МВР, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от предявяване на иска - 05.12.2022 г. до окончателното й изплащане.

Съдът е определил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че:

- на 09.01.2021 г. в района на гр. ***, бул. „***“ и кръстовището с ул.

„***“ е реализирано ПТП с участието на М. “***”, с per. № ***, собственост на Й. М. И. управлявано от П. И. И..

- след настъпване на ПТП-то ответницата местопроизшествието преди идване на полицейските органи. е напуснала

В тежест на ищеца е да установи спорните факти, от които произтичат претендираните от него права, а именно: че е настъпило процесното ПТП с посочения в исковата молба механизъм по вина на ответницата, че ответницата е напуснала местопроизшествието преди идване на полицейските органи, че увреденото лице е било застраховано по застраховка „ГО“ на автомобилистите от ищцовото дружество, че му е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 1475.84 лева и са сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

В тежест на ответника е да установи, че е имала наложителна причина да напусне мястото на настъпване на процесното ПТП, посочена в отговора на исковата молба.

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач платеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на движението по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

От събраните по делото доказателства се доказа, че на 09.01.2021 г., в гр.***, на кръстовището на бул. „***“ и ул. „***, ответницата виновно е причинила ПТП при управление на лек автомобил „*** рег. № *** поради движение с несъобразена скорост, на мокър път, през нощта като направила опит да спре автомобила, но кракът й се хлъзва на спирачния педал, автомобилът не успял да спре и блъснал намиращия се пред нея лек автомобил „***“, с рег. № ***

5

Между страните е обявено за безспорно, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че след ПТП-то ответницата е напуснала местопроизшествието без да изпълни задължението си по чл. 123, ал. 3, б. "В" от ЗДвП да уведоми органите за контрол към МВР.

Ответницата не доказа наличие на основателни причини за напускане на местопроизшествието, каквито твърди, че е имала в отговора на исковата молба.

Ответницата е била длъжна да остане на местопроизшествието, за да изясни обстоятелствата по ПТП-то с пострадалия и настъпилите вреди. В този смисъл по аргумент от чл. 125 от ЗДв. Посещение на мястото на ПТП от органи на МВР е било задължително в случая. Ответницата е напуснала мястото на настъпване на ПТП, без да съобщи за него по надлежния ред, като по този начин е осуетила възможността да бъде подложена на проверка от органите на реда. Напротив била е издирена впоследствие, както самата тя заявява в отговора на исковата молба.