Решение № 915 от 05.08.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 915 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря М. Г. Паскова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20231000500063 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 901961 от 27.06.2022 г., постановено по гр.д. № 98/2018 г. от Окръжен съд Благоевград е отхвърлил предявените от В. В. Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН **********, чрез И. П. А., ЕГН **********, като майка и законен представител против В. В. Д., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 92 134 лева, представляваща неустойка, уговорена в чл. 6.5 от Предварителен договор за покупко продажба на дружествени дялове и на недвижим имот, сключен на 26.07.2012 г., с нотариално заверени подписи, дължима от ответника при отказ да сключи предварителен договор за закупуване на идеални части от недвижимия имот /механа , обект ІV категория със застроена площ от 307.54 кв.м., с разгъната площ от 590.16 кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Банско, определена в размер на 10 % от пазарната цена на имота, определена от експерт – оценител, ведно със законната лихва, считано от деня на предявяване на исковата молба – 17.05.2018 г.

1

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищците М. В.

Д., ЕГН **********, чрез И. П. А., ЕГН **********, като майка и законен представител да заплатят деловодните разноски на В. В. Д., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 6 830 лева;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищците М. В.

Д., ЕГН **********, чрез И. П. А., ЕГН **********, като майка и законен представител, поотделно да заплатят държавна такса по сметка на Окръжен съд Благоевград, в размер на сумата от 3 658.36 лева и по 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищците В. В. Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН **********, като първият във въззивното производство действа със съгласието на своята майка И. П. А., ЕГН **********, а вторият чрез майката, като законен представител с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила;

Жалбоподателите поддържат, че събраните по делото доказателства установяват, че страните са субекти на материално правоотношение, породено от Предварителен договор за продажба на ид. части от правото на собственост на имот, сключен на 26.07.2012 г., с нотариално заверени подписи, в който изрично е записано задължението на ответника, че при отказ да го изпълни дължи неустойка в размер, определяем по начина, съгласно чл. 6.5 от Договора.

Жалбоподателите поддържат, че доказателствата по делото установяват валидността на Предварителния договор и на клаузата за неустойка, както и неизпълнението на поетото задължение от ответника.

Молят въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение и вместо това да осъди ответника да заплати на всеки един дължимата неустойка, ведно със законната лихва.

Молят да се присъдят направените деловодни разноски.

Основателността на жалбата се оспорва от насрещната страна ответника В. В. Д., ЕГН ********** с подадения отговор и чрез процесуалния представител в съдебното заседание пред въззивния съд моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Моли да се присъдят направените във въззивното производство деловодни разноски.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

2

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от надлежни страни, срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване попосочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищците – В. В. Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН **********, чрез И.

П. А., ЕГН **********, като майка и законен представител са предявили против В. В. Д., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 92 134 лева, представляваща неустойка, уговорена в чл.

6.5 от Предварителен договор за покупко продажба на дружествени дялове и на недвижим имот, сключен на 26.07.2012 г., с нотариално заверени подписи, дължима от ответника при отказ да сключи предварителен договор за закупуване на идеални части от недвижимия имот /механа , обект ІV категория със застроена площ от 307.54 кв.м., с разгъната площ от 590.16 кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Банско, определена в размер на 10 % от пазарната цена на имота, определена от експерт – оценител, ведно със законната лихва, считано от деня на предявяване на исковата молба – 17.05.2018 г.

Ищците твърдят в обстоятелствената част на исковата молба, че на 26.07.2012 г. е сключен Предварителен договор за покупко продажба на дружествени дялове и на недвижим имот, с нотариално заверени подписи.

Ищците твърдят още, че по силата на посочения Предварителен договор са прехвърлили притежаваните ид.ч. от дружествените дялове на техния наследодател /баща/ В. В. Д., ЕГН **********, починал на 03.07.2012 г. в „Д. – В. Д. 2008“ ЕООД на техния брат В. В. Д., ЕГН **********.

Ответникът с процесния Предварителен договор /чл. 4.1/ се е задължил да им продаде същите дялове в едномесечен срок след като те навършат пълнолетие.

Страните изрично са записали в чл. 4.3 от Предварителния договор, „В случай, че желае да извърши разпоредителна сделка с притежавания от дружество „Д. – В. Д. 2008“ ЕООД, ЕИК 200358120 недвижим имот – 3

МЕХАНА, обект ІV категория със застроена площ от 307.54 кв.м., с разгъната площ от 590.16 кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Банско до навършване на пълнолетие на В. В.

Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН **********, В. В. Д. се задължава да им продаде ½ ид.ч. от построената механа със изричното съгласие на законния представител или попечител на децата към онзи момент“.

Съгласно чл. 4.6, „Срокът за сключване на окончателен договор за закупуване на недвижимия имот по чл. 4.3 от настоящия договор е едномесечен от отправянето на писмена покана от В. В. Д. до В. В. Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН **********, представлявани от тяхната майка и законен представител И. П. А.. “.

В чл. 6.5 от Предварителния договор е записано, че „При отказ на В. В.

Д. да сключи окончателен договор за закупуването на дяловете от дружество Д. – В. Д. 2008“ ЕООД, ЕИК 200358120 в сроковете по чл. 4.5 и/или окончателен договор за закупуването на ид.ч. от недвижимия имот, в сроковете по чл. 4.6 от настоящия договор, той дължи на изправната страна В.

В. Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН **********, неустойка в размер на 10 % от пазарната цена стойност на дружеството или на имота, определена от експерт – оценител на недвижими имоти и обезщетение за претърпените вреди в пълен размер, ако са по - големи от неустойката. Независимо от дължимата неустойка, изправната страна има правата по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за сключване на окончателен договор по съдебен ред.“.

Ищците твърдят, че ответникът не е изпълнил поетото задължение да им прехвърли съответните ид.ч. от правото на собственост върху посочения имот - механа, поради което дължи на всеки един от тях неустойка в претендирания размер, ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба.

Поискали са да им се присъдят направените деловодни разноски.

Ответникът В. В. Д., ЕГН ********** подал отговор на исковата молба 4

/л. 243/ с който оспорил основателността на исковете и поискал да се отхвърлят с доводи, че:

В. В. Д., ЕГН **********, починал на 03.07.2012 г. е бил едноличен собственик на капитала на „Д. – В. Д. 2008“ ЕООД.

В капитала на това ЕООД е включена и процесната механа.

В. В. Д., ЕГН ********** е оставил още трима низходящи освен него, ищците и дъщеря, която е навършила пълнолетие. Последната му е прехвърлила по надлежния ред наследените дружествени дялове от капитала.

Ищците също са му прехвърлили по надлежния ред наследените дружествени дялове от капитала.

Механата е собственост на ЕООД, а клаузите на предварителния договор не установяват за търговското дружество задължение да продаде идеални части от правото на собственост върху имота на ищците.

Клаузите на предварителния договор не установяват и за него, като физическо лице задължение да прехвърли ид.ч. от правото на собственост върху механата на ищците, още повече, че той не може да прехвърли права, които не е притежавал към датата на подписване на Предварителния договор и не притежава и към датата на подаване на исковата молба.

Поискал да се отхвърлят предявените искове и да му се присъдят направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Събраните по делото доказателства се установява, че страните по делото са низходящи и са трима от четиримата наследници по закон на В. В. Д., ЕГН **********, починал на 03.07.2012 г.

Последният е оставил низходяща дъщеря Й. В. Д..

В. В. Д., ЕГН ********** е бил едноличен собственик на капитала на „Д. – В. Д. 2008“ ЕООД, в активите на които е била процесната механа - обект ІV категория със застроена площ от 307.54 кв.м., с разгъната площ от 590.16 кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Банско.

На 26.07.2012 г. е сключен Предварителен договор за покупко продажба на дружествени дялове и на недвижим имот, с нотариално заверени подписи, страни по който са ищците, представлявани тогава от И. П. А., ЕГН **********, като майка и законен представител в качеството на продавачи и 5 ответника, като физическо лице в качеството на купувач.

В изпълнение на поетите задължения и след разрешение, дадено по реда на чл. 130 от Семейния кодекс, ищците са продали на ответника наследената част от дружествените дялове в „Д. – В. Д. 2008“ ЕООД, т.е. всеки е продал ¼ ид.ч.

На 24.07.2012 г. Й. В. Д. с договор за продажба на дружествени дялове е продала на ответника своята ¼ ид.ч. от 100 наследените дружествени дялове.

На 31.07.2012 г. ответникът е вписан като едноличен собственик на капитала на „Д. – В. Д. 2008“ ЕООД, а впоследствие е променено фирменото наименование на „ДВД Шепърд“ ЕООД.

На 12.10.2012 г. „Д. – В. Д. 2008“ ЕООД с договор за замяна, извършен с нотариален акт е прехвърлило правото на собственост върху механата на „Адамант 70“ ЕООД, а последното дружество е направило непарична вноска с процесния имот /механа/ в капитала на „Солвенте“ ЕООД.

По силата на чл. 4.1, процесния Предварителен договор, ответникът се е задължил да им продаде дяловете, които ще придобие от тях в едномесечен срок след като те навършат пълнолетие.