Решение № 686 от 01.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 686 гр. Пловдив, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330206734 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 4150493 издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Н. П. С., ЕГН ********** от с.Ж., ул.“******“ № ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателя С. моли Съда да отмени атакувания фиш като незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и писмена молба от повереник. Претендира и разноски по реда на чл.38 ЗА.

Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.

Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.

На 09.10.2020г. около 10.13ч лек автомобил „Фолксваген Пасат ТДИ“ 1 с рег. № ******* преминал покрай полицейски автопатрул находящ се на път ІІ-64, км.50+000метра. Движението било в посока от с.Труд към гр.Пловдив.

Скоростта на Пасата била 91 км/ч при ограничение за движение с нарочен знак В-26 до 60 км/ч. Този знак бил поставен на км.49+860метра.

Километража нараства в посока от гр.Карлово към гр.Пловдив. Малко след знака обаче било изградено кръстовище за отклонение към фирма „Амек Тойс“. Същевременно знакът В-26 не бил снабден с табелка тип Т2 и ограничението следва да важи до кръстовището при км 49+942м. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя като собственик на посоченото МПС.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към момента на вмененото нарушение. Приложен е и Протокол за ползване на техническо средство. В него е отразено, че на 200 метра след знака се е намирал полицейския автопатрул с техническото средство, което е от преносим тип. При това положение не може да се установи къде се е намирал автомобила на жалбоподателя, дали след кръстовището или преди него, т.е. в зоната на действие на знака. Съгласно чл.61, ал.3 от Наредбата за сигнализация с пътни знаци, ограничението действа до кръстовището. При това положение и водачите на автомобили не са били длъжни след него да се движат със скорост до 60 км/ч. По делото е приложено и писмо изх. № 11-00951/05.11.2021г. от ОПУ Пловдив, съгласно което при км.50 няма ограничение на скоростта извън общото такова по чл.21, ал.1 ЗДвП.

Следователно в случая не е налице извършено нарушение за скорост от жалбоподателя. Действително той се е движел с 1 км/ч над общата забрана от 90 км/ч, но това не е наказуемо по правилата на чл.182 ЗДвП. Общата санкционна разпоредба на чл.185 от с.з. според настоящата инстанция не е приложима, тъй като когато има специални правила за нарушение за скорост и превишение до 9 км/ч над ограничението не е изрично обявено за 2 наказуемо, то не е допустимо да се ползва обща норма за санкциониране.

С оглед този изход на делото жалбоподателя има право на разноски, такива своевременно са поискани. Видно от договора за правна защитна и съдействие приложен в копие на л.8 от делото защитата е при удловията на чл.38, ал.1, т.3 ЗА. Ето защо искания минимум от 300лева предвиден в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е осонвателен.

Съответно тази сума следва да се възложи в тежест на въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, а да се присъди в полза на адв.С.Ж. П..

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4150493 издаден от ОДМВР Пловдив, с който на Н. П. С., ЕГН ********** от с.Ж., ул.“******“ № ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на адв. С.Ж. П., вписан в АКПловдив, адрес гр.Пловдив, пл.Съединение № 3, ет.4 офис 411 сумата от 300 лева възнаграждение за повереник по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3