Решение № 67 от 26.08.2024, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Дулово, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20243410200077 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН .

С Наказателно постановление № ****г. на инж. ***** на жалбоподателя М. К. М. ЕГН ********** от с. ***** е наложено административно наказание глоба в размер на 50/петдесет/лева на основание чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ за нарушение по чл.

84 ал. 1 предл. 3-то от ЗЛОД и Лишаване от право на ловуване за срок от три години на осн. чл. 94 ал. 1 вр. С чл. 84 ал. 1 от ЗЛОД.

Посоченото наказателно постановление е обжалвано от, който М. К.

М. в законоустановения срок е подал жалба до Дуловски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В жалбата са изложени съображения, че НП е издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е противоправно да бъде налагано наказание и отнемане на автомобил и нож. В подкрепа на твърденията си същият е ангажирал гласни и писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. Ф. И. от АК Силистра , който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията и по съществото на спора.

1

За ответника по жалбата – ****, редовно призовани, в с. з. се явява юрисконсулт Б. Я., упълномощен представител от директора на ****.

От показанията на разпитаните свидетели Н. Н. Г., Б. З. К., и като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 02.12.2023г. жалбоподателят се намирал в отдел 208 и местност ****, която територия е в обхвата на ****“.

За същият ден М. К. М. има разрешение за групов лов № ****г. за разселен фазан. По време на лова, кучето на М. К. М. навлиза в горска територия и жалбоподателят извършва действия по прибирането на кучето. В този момент актосъставителя го вижда, че е в горска територия и му съставя акт на по късен етап.

Актът е предявен на жалбоподателят, който е направил възражения, че е влязъл в гората за да прибере кучето си.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № ****г. на Директор на РДГ – гр. Русе.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност.

Съдът кредитира частично показанията на актосъставителя и разпитаните по делото свидетели.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е основателна.

По делото не се доказа, че на 02.12.2023г. жалбоподателят е извършвал ловуваване в отдел 208 и местност ****, която територия е в обхвата на ****“.

При съставения констативен протокол в който е посочено къде е установен нарушителя, липсва конкретизиране на място и точно определяне 2 на разстояния на извършване на нарушението, посоченото в АУАН и НП, че жалбоподателят е установен в отдел 208 на територията на **** – **** не е изчерпателно. Не са установени никакви налични доказателства за лов на дивеч и др. От показанията на свидетеля Н. Г. става ясно, че „…СЛЕД КАТО СЕ ДОБЛИЖИХМЕ ДО СЪОТВЕТНИЯ РАЙОН ВИДЯХМЕ ЕДНО ЛИЦЕ,

КОЕТО СЕ ДВИЖЕШЕ ПОКРАЙ ГОРАТА СЪС СВЕТЛООТРАЗИТЕЛНА

ЖИЛЕТКА…НИЕ ГО ВИДЯХМЕ ДА СЕ ДВИЖИ ПО ПЕРИФЕРИЯТА НА

ГОРАТА… ЛИЦЕТО КАЗА ЧЕ Е ВЛЯЗЪЛ ДА СИ ТЪРСИ КУЧЕТАТА“.

Свидетеля Б. К. заявява подобни факти, като Н. Г..

Вместо евентуално да приложи чл. 28 от ЗАНН актосъставителят е съставил АУАН по предполагаеми и недоказващи с нищо нарушението факти и по този начин се налага извода, че констатациите в АУАН и в НП, не потвърждават за извършено нарушение. Както е известно един юридически акт не може да се основава на предположения.

Съда прие, че твърдяното нарушение не е доказано по безспорен начин, ето защо атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно

Мотивиран от посоченото, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****г. на инж. ***** с което на жалбоподателя М. К. М. ЕГН ********** от с. ***** е наложено административно наказание глоба в размер на 50/петдесет/лева на основание чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ за нарушение по чл.

84 ал. 1 предл. 3-то от ЗЛОД и Лишаване от право на ловуване за срок от три години на осн. чл. 94 ал. 1 вр. С чл. 84 ал. 1 от ЗЛОД.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС - Силистра в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 3