Решение № 491 от 20.03.2018, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е

Н И Е

№………. гр.

Варна, 20.03.2018г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

10-ти състав, в публично заседание, проведено на втори март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА при секретаря Галина Славова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№ 2119 по описа за 2017г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от „Райзинг Ойл“ ЕООД, ЕИК ********* против „Ергос“ АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор сключен между тях на 10.07.2017г., с който ответникът се е задължил да продаде на ищеца собствения си недвижим имот находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, представляващ: Самостоятелен обект – Офис с ид. *** по КК на гр.Варна, район Приморски, ж.к."Бриз", ет.1, обект 1, с площ 339 кв.м., ведно с прилежащите 5,9436% , равняващи се на 52,93 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници имоти с ид. ***, ***, ***,

***.

В исковата молба ищецът твърди, че на 10.07.2017г. е сключил с ответника „Ергос“ АД предварителен договор за продажба на собствен на ответника недвижим имоти находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, а именно: офис с ид.

*** с площ от 339 кв.м., ведно със съответните ид.части от общите части на сградата при договорена цена за обекта – 480 000 лева без ДДС. Посочва, че в изпълнение на задължение по предварителния договор за заплащане на цената, купувачът е превел на продавача сумата от 400 000 лева, а разликата от 80 000 лева е останала дължима едва след сключване на окончателния договор. Поради това, че продавачът не е изпълнил задължението си да сключи окончателен договор нито в срок до 28.07.2017г., нито в продължения срок до 11.08.2017г. моли съда да уважи предявеният иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД.

Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника „Ергос“ АД. В съдебно заседание – редовно уведомен ответникът не изпраща представител.

В съдебно заседание ищецът – „Райзинг Ойл“ ЕООД, чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск и моли да бъде уважен. Твърди, че и понастоящем ответникът е собственик на процесния имот. Моли да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

С разрешение за строеж № 64/11.02.2009г. издадено от

Община Варна в полза на „Ергос“ ЕАД, на последния е разрешено построяването на жилищна сграда находяща се в УПИ XXV в кв.20 по плана на ж.к.“Бриз“, гр.Варна. Построената жилищна сграда е регистрирана и въведена в експлоатация с Удостоверение № 05/14.01.2013г. на Главния архитект при Община Варна.

С нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 147, том ІІ, рег. № 4248, дело № 312/2013 г. /л.72/ ипотекарният длъжник „Ергос“ АД е учредил в полза на кредитора „ОББ“ АД договорна ипотека върху собствените си недвижими имоти, сред които й - Офис с ид. *** по КК на гр.Варна, район Приморски, ж.к."Бриз", ет.1, обект 1, с площ 339 кв.м., ведно с прилежащите 5,9436% , равняващи се на 52,93 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници имоти с ид. ***, ***, ***, ***.

С предварителен договор от 10.07.2017г. „Ергос“ АД, представлявано от изпълнителния си директор С.Ч. в качеството си на продавач се е задължил да прехвърли на купувача „Райзинг Ойл“ ЕООД, представлявано от управителя си И.Д. чрез договор за покупко-продажба в нотариална форма собствения си недвижим имоти находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, представляващ самостоятелен обект – Офис с ид. *** по КК на гр.Варна, район Приморски, ж.к."Бриз", ет.1, обект 1, с площ 339 кв.м., ведно с прилежащите 5,9436% , равняващи се на 52,93 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници имоти с ид. ***, ***,

***, *** срещу заплащане на продажна цена в размер на 480 000 лева без ДДС /576 000 лева с ДДС/. Уговорено е плащането да се извърши по следния начин – 400 000 лева без ДДС по посочена от продавача банкова сметка ***редварителния договор, а остатъкът от 80 000 лева без ДДС – в деня на нотариалното изповядване на сделката. В чл.2.1 от предварителния договор е определено, че датата на сключване на окончателния договор ще бъде определена по съгласие на страните.

С платежно нареждане от 03.08.2017г. /л.6/, „Райзинг

Ойл“ ЕООД е наредил на „Алианц Банк България“ АД да бъде извършено плащане на сума в размер на 480 000 лева /400 000 лева+20% ДДС/ в полза на „Ергос“ АД. Банковата операция е заверена като извършена. За сумата от 480 000 лева с ДДС е издадена фактура от „Ергос“ АД в полза на „Райзинг Ойл“ ЕООД № 1583/03.08.2017г. с посочено основание – авансово плащане по предварителен договор за продажба от 10.07.2017г.

Видно от представената актуална разпечатка по партидата на „Ергос“ АД за вписванията в Служба по вписванията при Агенция по вписванията, продавачът „Ергос“ АД не е извършвал разпоредителни сделки с процесния имот с ид.*** по КК на гр.Варна.

С покана получена от адресата „Ергос“ АД на 11.08.2017г., „Райзинг Ойл“ е поканил продавача по предварителния договор да изповядат нотариално сделката в срок до 24.08.2017г. Поканата е получена от адресата на 11.08.2017г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД. С него се цели постигане на транслативния ефект на сключения предварителен договор. Макар да няма вещно-правно действие, този договор създава облигационна връзка между страните, по силата на която е постигнато съгласие за сключването на окончателен договор.

За успешното провеждане на конститутивен иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на следните предпоставки: че между страните е сключен валиден предварителен договор по смисъла на чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗД, че предмет на същия е прехвърляне правото на собственост върху конкретно определен обект, че ищецът е изправна страна по договора, т.е. изпълнил е поетите с него задължения, както и че към датата на приключване на устните състезания са налице условията за валидното прехвърляне на имота, в това число, че ответникът се явява собственик на вещта.

Съдът намира, че така предявеният иск е основателен, поради което следва да бъде уважен по следните съображения:

От доказателствата по делото се установи безспорно, че между страните е възникнала валидна облигационна връзка по силата на сключен предварителен договор за покупко-продажба от 10.07.2017г. на недвижим имот –офис –№ 1 с ид.*** с площ от 339 кв.м. находящ се на адм. адрес: гр.Варна, ж.к.“Бриз“, ул.“Сирма войвода“ № 3А, ет.1.

Постигнатото съглашение е действително, доколкото с подписване на договора, страните са демонстрирали воля да се обвържат от неговите клаузи за продажба, съответно покупка на имот. Същият съдържа всички уговорки относно съществените условия на сделката, а именно: страни, предмет, цена. Не са представени доказателства действието на процесния договор да е отпаднало поради прекратяването или разваляването му. Страните не са уговорили конкретен срок за сключване на окончателния договор, като са предвидили, че това ще стане по тяхна обща воля допълнително. Купувачът е поканил продавача да изповядат нотариално сделката в срок до 24.08.2017г., поканата е достигнала до адресата на 11.08.2017г., но до сключването на окончателен договор не се е стигнало и към датата на сезиране на съда с исковата молба, което обуславя и правния интерес на ищеца от предявения иск.

Купувачът

„Райзинг ойл“ ЕООД е изправна страна по договора досежно основното му задължение да заплати авансово уговорената сума от 400 000 лева без ДДС, за установяване на което обстоятелство по делото са представени доказателства, а и който факт не е спорен между страните. Безспорно в тежест на купувача е останало задължението за заплащане на дължимия остатък от договорената продажна цена от 80 000 лева без ДДС, но съгласно изричните уговорки на страните в предварителния договор това следва да стане в деня на нотариалното изповядване на сделката, поради което не е налице забава на купувача.

Същевременно по делото се установи, че ответникът не е изпълнил в срок задължението да прехвърли собствеността върху имота до 24.08.2017г. въпреки отправената до него покана от купувача-ищец. Бездействието на продавача следва да се тълкува като неоказване на необходимо кредиторово съдействие и нежелание за сключване на окончателен договор за имота, по отношение на който се легитимира като собственик и към датата на устните състезания, поради което съдът намира предявеният иск за обявяване на предварителния договор за окончателен за основателен.

Предвид установените предпоставки за положително произнасяне по предявения иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, същият следва да бъде уважен, като ищецът бъде задължен да заплати остатъкът от договорената продажна цена в размер на 80 000 лева без ДДС в двуседмичен срок от влизане в сила на съдебното решение. При неизпълнение в рамките на указания срок, по искане на ответника и по аргумент от чл.362, ал.2 от ГПК съдебното решение се обезсилва.

В диспозитива на решението си съдът е длъжен да възпроизведе клаузите на предварителния договор. Това задължение нормативно произтича както от разпоредбата на чл. 362, ал.1 ГПК, която изрично предвижда, че съдът постановява решение, което замества окончателния договор, така и от тази на чл.

114 и 115 Закона за собствеността, респективно - точки 12 и 14 от Правилника за вписванията, които придават на съдебното решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД значението на окончателен договор.

На основание чл.364, ал.1 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса по прехвърлянето в размер на 1606,50 лева по сметка на ВОС, определена върху уговорената по договора цена от 576 000 лева с ДДС, съобразно т.8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност и чл.96 от ЗННД.

Дължимият данък по чл.44, ал.1 от ЗМДТ следва да бъде платен от ищеца – купувач в съответната данъчна служба по местонахождение на имота, като на основание чл.364, ал.2 от ГПК и чл. 45, вр. 47, ал. 2 от ЗМДТ, вр. с чл. 34, ал. 2 от Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на община Варна заверен препис от настоящото решение следва да бъде издаден само след представяне на доказателства за платен данък и за липса на задължения към държавата.

Съгласно чл.364, ал.1 от ГПК настоящата инстанция следва да постанови вписване на възбрана от върху процесния имот, обезпечаваща вземането за разноски по прехвърлянето на имота.

Предвид изхода от спора направеното от ищеца искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски се явява основателно и следва да бъде уважено до размера на сумата от 14631,43 лева включваща 3491,43 лева – дължима и заплатена държавна такса, 10 лева – заплатена държавна такса за съдебни удостоверения и 11130 лева – заплателно адвокатско възнаграждение, която следва да бъде възложена в тежест на ответника на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р

Е Ш И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключеният на 10.07.2017г. между „Ергос“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул.“Георги Бенковски“ № 1, представлявано от изпълнителния директор С.Д.Ч. и „Райзинг Ойл“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Петър Скорчев“ № 19, ет.2, ап.2 представлявано от управителя И.Д. предварителен договор за покупко – продажба, по силата, на който „Ергос“ АД се задължава да продаде на „Райзинг Ойл“ ЕООД недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, представляващ: Самостоятелен обект – Офис с ид. *** по КК на гр.Варна, район Приморски, ж.к."Бриз", ет.1, обект 1, с площ 339 кв.м., ведно с прилежащите 5,9436% , равняващи се на 52,93 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници имоти с ид.

***, ***, ***,

*** за сумата от 480 000 /четиристотин и осемдесет хиляди/ лева без ДДС, по предявения от „Райзинг Ойл“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Петър Скорчев“ № 19, ет.2, ап.2 представлявано от управителя И.Д. срещу „Ергос“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. “Георги Бенковски“ № 1 иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, ПРИ