Разпореждане № 6438 от 13.08.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6438 гр. София, 13.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Частно търговско дело № 20251100901191 по описа за 2025 година

Подадена е от „Уин Кепитал мениджмънт“ СРЛ, с регистрация в Румъния, молба по чл.625 ГПК, с която се иска издаване на европейска заповед за плащане по реда на Регламент /ЕО/ N 1896/2006 г. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, което дружество по твърдения е с регистрация в Република Ирландия, която е страна членка на ЕС. Посочено е от молителя, че претендираното вземане представлява обезщетение поради закъснение на самолетен полет N FR6014 от летище „Айдховен“ до летище София на 20.11.2024 г., което е прехвърлено от пътника М.В. с договор от 21.11.2024 г. В т.3 молбата като основание за компетентност на съда е посочен код 08 - местоживеене на потребителя.

Според съда молбата за издаване на европейска заповед за плащане е неоснователна. Това е така, защото специалната норма на Регламент № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент № 295/1991 и Решение на Съда /четвърти състав/ от 09.07.2009 г. по преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия- Peter Rehder /Air Baltic Corporation, Дело C-204/08, юрисдикцията при дела, касаещи обезщетения по договори за превоз се определя от мястото на излитане или кацане на самолета, както са уговорени в договора за превоз.

В случая обаче в т.3 от молбата като основание за компетентността на съда е посочен код 08 - „местоживеене на потребителя“, но „местоживеенето на потребителя“ е ирелевантно при определяне подсъдността, когато се претендира обезщетение по Регламент № 261/2004.

Освен това - молителят е юридическо лице, придобило вземанията на пътника, поради което няма качеството на „потребител“.

Нормата на чл. 6 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2006 г. за създаване на процедура за европейска заповед за плащане предвижа, че компетентността на съда се определя в съответствие със съответните правила на правото на Общността, по-специално на Регламент (ЕО) № 44/2001. Има се предвид изпълнението на 1 договорното задължение, от което произтича претенцията, в случая договора за превоз, на чието неизпълнение се основава претенцията за заплащане на обезщетение. Това е видно от разпоредбата на чл. 7 на Регламент № 1215/2012 г., който отменя Регламент № 44/2001 г. и урежда правилата за компетентност по прилагане на Регламент/ЕО/ № 1896/2006 г. съгласно чл. 6 от последния. Съгласно правилата на чл. 7, т. 1, глава ІІ, раздел 2, озаглавен "Специална компетентност" от Регламент № 1215/2012, (идентична с чл. 5, т. 1, глава ІІ, раздел 2, озаглавен "Специална компетентност" от Регламент № 44/2001) срещу лице, което има местоживеене в държава членка, може да бъде предявен иск в друга държава членка по дело, свързано с договор, в съда по мястото на изпълнение на задължението, което в случаите на предоставяне на услуги, е дефинирано като мястото в държава членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени (т. 1, б. "б.

", предл. второ от чл. 7 от Регламент № 1215/2012, ид. с т. 1, б. "б. ", предл. второ от чл. 5 от Регламент № 44/2001).

В решение на ЕС от 9.07.2009 г. по дело № C-204/08 се съдържа тълкуване на чл. 5 от буква "б. ", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22.12.2000 г., във връзка с определяне на съда, компетентен да разгледа искане за обезщетение по договор за превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, и е прието, че компетентен да се произнесе по такъв иск, по избор на ищеца е съдът, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в посочения договор.

С оглед на изложеното съдът намира, че молбата следва да се отхвърли.

Мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 11, ал. 1, б. "а", вр. с чл.7 от Регламент № 1896/2006 молбата по чл.625 ГПК на „Уин Кепитал мениджмънт“ СРЛ, с регистрация в Румъния, с която се иска издаване на европейска заповед за плащане по реда на Регламент /ЕО/ N 1896/2006 г. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“ за сумата от 400 ЕВРО обезщетение поради закъснение на самолетен полет N FR6014 от летище „Айдховен“ до летище София на 20.11.2024 г., което е прехвърлено от пътника М.В. с договор от 21.11.2024 г.

Да се изготви формуляр за отказ.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3