Решение № 105 от 02.07.2024, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. В., 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ СЪСТАВ ВЪЗЗИВНИ МНО И УБДХ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н като разгледа докладваното от Н.Д.Н Въззивно частно гражданско дело № 20241300500191 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 и следващите ГПК, във вр. с чл.538 ГПК.

С решение №339/04.06.2024г. постановено по гр. д. № 1241/2024г.

Районен съд-В. е отхвърлил молбата на Л. П. Л., като баща и законен представител на малолетното дете В. Л. П., и двамата от гр. В., чрез А. Д., с която се иска съдът да даде разрешение за разпореждане със средствата на малолетното дете във връзка със закупуване н недвижим имот, а именно: апартамент № 8, разположен на ет. 2 със застроена площ от 86 кв.м., който ще бъде построен в поземлен имот с идентификатор *** по КККР с адрес на имота: гр. С. р до размера на покупната цена 146 000 евро, равняващи се на 285 550.00 лева, като неоснователна.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от молителя.

Твърди се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно, че първоинстанционният съд не е преценил в съвкупност всички доказателства, представени към искането, като така е постановил един съдебен акт при непълен анализ на всички относими към интереса на детето 1 факти.

Съдът не бил отчел значителните инфлационни процеси в страната и наблюдаващата се тенденция за постоянно увеличаване на цените на недвижимите имоти, при което най-сигурната защита на наличните парични средства от намаляване на тяхната покупателна способност е инвестицията им в недвижими имоти. Излага, че предмет на сделката, във връзка с която се иска разрешение за поетапно разпореждане с налични парични средства по сметка на малолетното дете не е съществуващ и завършен недвижим имот, а бъдещ такъв, който следва да бъде изграден от инвеститора А. 7“ ЕООД – Б. като договорената крайна продажна цена от 146 000 Евро е значително под пазарната цена за завършени обекти със сходни показатели в същия район на гр. С. като същата е по-ниска дори от средната цена за предлаганите на пазара актуални оферти за имоти в строеж в същия район на гр. С Съдът не било отчел, че съгласно представената таблица за площообразуване, Апартамент № 8 е с обща застроена площ от 103,90 кв.м. и договорената цена за квадратен метър възлиза на 1405,20 Евро, която е значително под средните цени на завършени сходни имоти в гр. С. р-н Надежда 2. От представения анализ на актуалните пазарните нива на цените на завършените тристайни апартаменти и апартаментите в строеж със сходна квадратура в гр. С. р-н Надежда-2 било видно, че договорената цена, във връзка с плащането на която се иска процесното разрешение по чл. 130, ал. 3 СК е в интерес на детето, като се очаква същата единствено да нараства, а по този начин инвестицията на паричните средства е изключително целесъобразна, предвид постоянната обезценка на покупателната им способност.

Сочи се, че интересите на малолетното лице са гарантирани, като срещу паричния актив, който не носи никакъв доход и се обезценява в следствие на инфлационните процеси, в крайна сметка ще се придобие един дълготраен актив, който ще запази и дори ще повишава стойността си във времето, като същевременно ще даде възможност за генериране на доходи от отдаването му под наем. Видно от справка за актуалните предложения за отдавани под наем тристайни апартаменти със сходни характеристики, средния пазарен наем на същите за район Надежда-2, град Свъзлизал на 719 Евро/месечно.

Тенденцията на пазара на недвижими имоти е за трайно повишаване и на наемите на имотите.

2

Съдът не бил отчел и обстоятелството, че бъдещият апартамент, за придобиването на който се иска разрешение за поетапно заплащане на неговата цена, се намира в изключително атрактивен район на гр. С. в непосредствена близост до метростанция „Надежда“ и основна комуникационна пътна артерия - бул. Ломско шосе, като същият граничи непосредствено с детска градина № 115 „8-ми май“. Районът бил изключително развит от инфраструктурна гледна точка, и не било ясно, въз основа на какъв обективен критерий съдът е направил извод, че уговорените вноски по приложения предварителен договор са необосновано високи. От представените документи било видно, че за процесния обект вече има издадено разрешение за строеж, като е открита строителна площадка и строежът е реално започнал и се изпълнява.

Интересът на детето от евентуална забава в строителството също бил гарантиран посредством договорена неустойка за забава в тежест на А.-7“ ЕООД. От имотната справка на дружеството било видно, че върху обектите, за които дружеството е запазило право на строеж няма учредени вещни тежести, което гарантира интересите на купувача при евентуално неизпълнение на бъдещия продавач, който е с множество успешно реализирани проекти в цялата страна .

Съдът въобще не бил отчел и обстоятелството, че с придобиване на имота (в строеж) се гарантират дългосрочно интересите на детето, свързани с обезпечаване и гарантиране на жилищните му нужди при отчитане на трайните тенденции за нарастване цените на имотите при същевременна обезценка на покупателната способност на наличните парични средства, както и в перспектива по-добрата му възможност за образование в столично училище или университет, без необходимост от допълнителни разходи за издръжка, свързани със заплащане на наем.

По отношение констатацията на съда, че наличната към момента сума по сметка на детето е недостатъчна за покриване на цялата договорена цена по сделката, съдът не бил отчел обстоятелството, че по-голямата част от вече наличните по сметката на детето средства са получени като обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от смъртта на майка му в ПТП.

Съдът не отчита, че на две съдебни инстанции справедливото обезщетение е определено на общо 200 000 лв., като към момента процесно пред ВКС е 3 определеното обезщетение над 150 000 лв. и при очаквано успешно приключване на производството пред ВКС в полза на детето от застрахователя по ГО на виновния за ПТП водач ще бъдат платени 50 000 лв., със законната лихва от 09.05.2022 г., която сума ще бъде достатъчна за заплащане на договорената продажна цена.

Независимо от горното представя договор, по силата на който В.П. Л. с ЕГН: ********** встъпва безвъзмездно и безусловно на основание чл. 101 ЗЗД, като съдлъжник по отношение на задължението на В. Л. П. за заплащане на сумата до 30 000 евро, представляваща която и да е част от общата договорена продажна цена по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.05.2024 г., и която сума към момента не е налична по банковата сметка на малолетното дете. В доказателство, че В.П. Л. разполага със сумата от 30 000 Евро, представя удостоверение за наличности по банковата й сметка.

Иска се да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение и да се разреши разпореждане със средствата на малолетното дете във връзка със закупуване на негово име на недвижим имот, описан в предварителния договор.

В.ският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните , прие за установено от фактическа страна следното : Постъпила е молба от Л. П. Л., като баща и законен представител на малолетното дете В. Л. П., двамата от гр. В., чрез А. Д., с която се иска съдът да даде разрешение за разпореждане със средствата от сметка на малолетното дете с цел придобиване на недвижим имот на негово име.

По сметка на детето са постъпили парични средства от обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди от настъпило ПТП, при което е настъпила смъртта на майката на детето. Наличните суми по сметка на детето са в размер на 117 133.02 евро, равняващи се на 229 092.27 лева.

Иска се от съда да даде разрешение за разпореждане със средствата на малолетното дете във връзка със закупуване н недвижим имот, а именно: апартамент № 8, разположен на ет. 2 със застроена площ от 86 кв.м., който ще бъде построен в поземлен имот с идентификатор *** по КККР с адрес на имота: гр. С. до размера на покупната цена 146 000 евро, равняващи 4 се на 285 550.00 лева, при договорените между страните в предварителен договор за за покупко-продажба на недвижим имот № 14/13.05.2024г. условия, а именно:42.266 евро или 82 665 лева с ДДС - дължими от купувача на продавача до 7 работни дни след влизане в сила на съдебния акт, издаден по реда на чл. 130, ал. 3 от СК; 43.800 евро или 85 665 лева с ДДС - дължими от купувача на продавача в срок от десет работни дни, считано от получено надлежно уведомление от страна на купувача за изпълнена кота: 0; 43 800 евро или 85 665 лева с ДДС - дължими от купувача на продавача в срок от десет работни дни, считано от получено надлежно уведомление от страна на купувача за подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа - Акт 15; 14 600 евро или 28 555 лева с ДДС - дължими от купувача на продавача в срок в деня на подписване на нотариалния акт за прехвърляне на имота и след издадено удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация, при условията на т. 1.3 от предварителния договор.

Посочено е, че покупната цена следва да постъпи по посочена сметка на продавача.

От представения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот № 14/13.05.2024г., се установява, че на 14.05.2024г. между А.

7“ЕООД - Б като продавач и Л. П. Л., като баща и законен представител на малолетното дете В. Л. П., като купувач, е сключен договор, с който продавачът се е задължил да построи и продаде на купувача бъдещ недвижим имот, находящ се в гр. С. представляващ апартамент № 8, разположен на ет. 2 със застроена площ от 86 кв.м., който ще бъде построен в поземлен имот с идентификатор *** по КККР с адрес на имота: гр. С. за сумата от 146 00 евро, равняващи се на 285 550 лева.

В договора страните са уговорили посочения по –горе начин на плащане на бъдещия имот, както и срока на изграждането му. От споразумение за встъпване в дълг по предварителен договор за покупко-продажба н анедвижим имот от 14.05.2024г. е видно , че на 06.06.2024г. В.П. Л. с ЕГН:

********** е встъпила безвъзмездно и безусловно на основание чл. 101 ЗЗД, като съдлъжник по отношение на задължението на В. Л. П. за заплащане на сумата до 30 000 евро, представляваща която и да е част от общата договорена продажна цена по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.05.2024 г.

5

Като доказателство, че В.П. Л. разполага със сумата от 30 000 Евро, е представено извлечение от банкова сметка на същата за наличните по същата суми от 06.06.2024г. .

В обжалваното решение, съдът е приел, че разпореждането със средствата на детето не е в негов интерес и е отхвърлил искането. Доводите са, че липсва яснота за начина на формиране на уговорените вноски за плащане на бъдещата вещ, като е прието , и че същите са необосновано високи. Изведен е и довод, че за бъдещия купувач липсва гаранция, че при неизпълнение на задълженията на бъдещия продавач, купувачът ще получи обратно направените вноски, както, и че непълнолетния купувач не разполага с цялата сума по продажната цена, и че при невъзможност за осигуряването й, за него ще възникнат негативни последици да заплаща санкции и неустойки или прекратяване на договора.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира са установено от правна страна следното :

Съгласно чл. 278, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 ГПК, въззивният съд има правомощия при пълен въззив, а именно възможността да бъде проверена правилността на обжалвания акт и на невъведени в частната жалба оплаквания.

Обжалваното решение, предмет на настоящата проверка, е валидно и допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано.

Депозираната срещу него частна въззивна жалба е подадена в преклузивния срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Подадената молба е с правна квалификация чл. 130, ал.3 СК –издаване на разрешение от районния съд за действие, представляващо разпореждане с имущество на дете,ако същото не противоречи на интереса на детето.