Определение № 38263 от 17.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38263 гр. София, 17.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110147518 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. А. Х., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, чрез адв. К. А. С. – САК, със съдебен адрес: АДРЕС, партер, срещу ДРУЖЕСТВО, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която е предявен отрицателен установителен иск с предмет отричаното от ищцата право на принудително изпълнение на процесните притезания на взискателя, а именно сумата в размер на 1088,97 лева – главница по запис на заповед от 17.02.2005 г., както и сумата в размер на 21,78 лева – държавна такса, за които суми е издаден изпълнителен лист от 06.07.2007 г. (посочен в исковата молба и отговора като 07.07.2007 г.) по гр. дело № 13689/2007 г. по описа на СРС, 61 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20128410403287 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841.

Ищцата твърди, че срещу нея е образувано и се води изпълнително дело № 20128410403287 по описа на ЧСИ Неделчо Митев по молба от 08.03.2012 г. на първоначалния взискател ДРУЖЕСТВО въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр. д.

№ 13689/2007 г. по описа на СРС, 61 състав, по несъдебно изпълнително основание – определение от 06.07.2007 г. по чл. 237, б. „е“ от ГПК (отм.) въз основа на запис на заповед от 17.02.2005 г. Посочва, че след образуване на изпълнителното производство, с разпореждане на ЧСИ Неделчо Митев като взискател е конституирано ответното дружество ДРУЖЕСТВО въз основа на сключен договор за цесия с първоначалния кредитор. Твърди, че вземането срещу издателя на запис на заповед се погасява с изтичането на тригодишна давност по чл. 531 от ТЗ, когато кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист по реда на чл.

242 във вр. с чл. 237, б. „е“ ГПК (отм.), поради което още към датата на образуване на изпълнителното дело вземанията са били погасени по давност. Излага доводи, че след образуване на изпълнителното дело са извършвани справки с цел проучване на имущественото състояние на длъжника (в НБД „Население“, за трудови правоотношения и в Агенция по вписванията) и е изпратена покана за доброволно изпълнение, които не 1 съставляват същински изпълнителни действия и не прекъсват давността. Поддържа, че последното поискано изпълнително действие от първоначалния взискател ДРУЖЕСТВО е с молба от 22.07.2014 г., от който момент е започнала да тече нова тригодишна погасителна давност. Твърди, че впоследствие на 24.09.2015 г. ответникът ДРУЖЕСТВО е депозирал молба за конституиране като взискател въз основа на договор за цесия, но ищцата не е била уведомявана за сключения договор за цесия в нито един момент от производството по реда на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. Счита, че до съобщаването на цесията поисканите от взискателяцесионер изпълнителни действия не могат да бъдат противопоставени на длъжника и да породят прекъсващ давността ефект по чл. 116, б. „в“ от ЗЗД. Отбелязва, че към момента ЧСИ не е постановил постановление за прекратяване на изпълнителното дело, което обосновава правния интерес от предявяване на иска. Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

Представя като писмени доказателства: препис от изпълнителен лист по гр. дело № 13689/2007 г. по описа на СРС, 61 състав; молба за образуване на изпълнително дело вх. № 2446581/08.03.2012 г.; покана за доброволно изпълнение изх. № 067125/15.03.2012 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ДРУЖЕСТВО, чрез юрк. Б. Т., е депозирал отговор на исковата молба, с който счита иска за допустим, но го оспорва като неоснователен и недоказан. Потвърждава, че въз основа на процесния изпълнителен лист по молба на ДРУЖЕСТВО на 08.03.2012 г. е образувано изпълнително дело № 20128410403287 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841. Възразява, че от датата на издаване на изпълнителния лист до датата на образуване на изпълнителното дело не са изтекли 5 години, поради което вземането не е погасено по давност. Излага съображения, че до обявяването на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е било приложимо ППВС № 3/1980 г., съгласно което по време на изпълнителното производство давност не е текла. Твърди, че кредиторът многократно е предприемал действия по събиране на вземането си в хода на изпълнителното производство, с което погасителната давност е била прекъсвана многократно по смисъла на чл. 116, б. „в“ от ЗЗД и е започвала да тече нова петгодишна погасителна давност. Поддържа, че настъпването на перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК има само процесуален характер, не заличава ефекта от предприетите принудителни действия и всяко ново искане за прилагане на изпълнителен способ прекъсва давността.

Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Прави доказателствено искане за изискване на изпълнително дело № 20128410403287 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841. Претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна и моли при евентуален осъдителен диспозитив ищцата да бъде задължена да представи банкова сметка.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Предмет на делото е отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на процесните притезания на взискателя, обективирани в изпълнителен лист от 06.07.2007 г. по 2 гр. д. № 13689/2007 г. по описа на СРС, 61 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20128410403287 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841.

Правната квалификация на предявения иск е по чл. 439 ГПК.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че ответникът е материално легитимиран като кредитор на притезанията, обективирани в изпълнителен лист от 06.07.2007 г. по гр. д. № 13689/2007 г. по описа на СРС, 61 състав.

В тежест на ответника е да установи пълно и главно съществуването на правото на принудително изпълнение на отричаните от ищеца притезания, включително извършването на действия водещи до спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.

2. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че е издаден изпълнителен лист от 06.07.2007 г. по гр. д. № 13689/2007 г. по описа на СРС, 61 състав на основание чл. 237, б. „е“ от ГПК (отм.) в полза на ДРУЖЕСТВО, по който ищцата Н. А. Х. е осъдена да заплати сумата от 1088,97 лева – главница по запис на заповед от 17.02.2005 г., ведно със законната лихва от 14.06.2007 г. до окончателното изплащане, и сумата от 21,78 лева – държавна такса, както и че въз основа на този изпълнителен лист по молба от 08.03.2012 г. е образувано изпълнително дело № 20128410403287 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.01.2027 г. от 09:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

3

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора писмени доказателствени средства.

ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 20128410403287 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841 към КЧСИ.

УКАЗВА на ответника, че в отговора на исковата молба не посочва конкретни дати и видове на твърдените изпълнителни действия, водещи до прекъсване или спиране на давностния срок, нито ангажира доказателства за съобщаване на договора за цесия на длъжника.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4