Определение № 23856 от 15.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23856 гр. София, 15.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110172968 по описа за 2021 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, тъй като не цели установяване на спорни факти – ответникът не твърдо да е плащал.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба здачи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.10.2022 г. – 14,05 часа , за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.

79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит вр. чл. 99 ЗЗД за установяване на незаплатени задължения за главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва, произтичащи от договор за потребителски кредит, придобити от ищеца с договор за цесия.

1

Ищецът твърди, че на 14.9.2018 г. между праводателя му „Вива кредит“ ООД и ответника е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който на ответника е предоставена в заем сумата 500 лева. Поддържа, че ответникът е поел задължение да връща заема на 9 равни месечни вноски, включващи главница и възнаградителна лихва /която лихва възлиза на 87,61 лева/, чиито падежи настъпват в периода 14.10.2018 г. – 11.6.2019 г.

Поддържа, че ответникът не е погасил задълженията по договора, а в резултат на забавата в негова тежест е възникнало и задължение за плащане на мораторна лихва върху непогасената главница от датата на падежа на всяка вноска до подаване на заявлението.

Сочи, че е придобил вземанията на кредитора по силата на договор за цесия, която е съобщена на ответника, както и че ответникът е уведомен надлежно за извършената цесия.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

В тежест на ищеца е да докаже, че между цедента „Вива кредит“ ООД и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на ответника посочената сума /предал му е сумата/, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава; както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на задълженията на падежите, за който не сочи доказателства.

Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2