Решение № 154 от 09.08.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Ямбол, 09.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20222330200471 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба на В. ИВ. К. от гр. С. против Електронен фиш/ЕФ/ Серия К № 5811088 на ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в с.з., но с жалбата си и в писмени бележки на процесуален представител иска ЕФ да бьде отменен, т.к. е неправилно и незаконосъобразно санкциониран, а ЕФ е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения.

Вьззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На жалбоподателя е издаден ЕФ, затова, че на 19.04.2022 г., в 15.47 ч., в обл. ***, в посока кръстовище с ул. Д.Благоев, е управлявал МПС ”Нисан Х Трейл” с рег.№ *** с превишена скорост от 83 км/ч за населено място, при максимално разрешена от 50 км/ч. Превишението на скоростта от 33 км/ч е 1 установено с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“, с фабр.

№120cc8a, фиксиращо дата, час, скорост на МПС и изображение на МПС. В ЕФ е посочено, че извършеното нарушение е „повторно“, видно от ЕФ К/5402361. В ЕФ е визирано, че е извършено административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП е определено наказание „глоба“ в размер на 800 лв.

ЕФ е получен от жалбоподателя и обжалван в срок пред РС-Ямбол.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени доказателства – ЕФ с приложени към него фотоснимки на процесното МПС/Снимка № 120cc8a/0002821/, снимка на АТСС и протокол за неговото използване, протокол, удостоверение и справки за изправността на радара, справка за собствеността на автомобила, разписка за връчване на ЕФ и справка за водач на МПС, известие за доставяне, прочетени на основание чл.283 от НПК.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

От събраните по делото доказателствени материали се установи категорично и безспорно, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Според чл. 188. (1) „(Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр.

10 от 2011 г.) Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По делото няма събрани доказателства, които да водят до друг извод. Въпреки това, съдът счита, че доводите на жалбоподателя и процесуалния му представител, изложени в жалбата и в писмени бележки, касаещи допуснати нарушения на процесуалните правила при издаването на процесния ЕФ са основателни.

Съгласно чл.189, ал.(4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2017 г.) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни 2 точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Ал.(5) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.

Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“ ЕФ може да се издаде само на физическо лице/ФЛ/, което може да носи административнонаказателна отговорност за управление на МПС в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Законът изрично е посочил, че ЕФ се издава на собственика на МПС, което е ФЛ или на законния представител на юридическо лице/ЮЛ/, когато МПС е собственост на ЮЛ. Законът предвижда и друго лице да носи административнонаказателната отговорност, а именно лицето, което е управлявало МПС, но това трябва да бъде изрично заявено по горепосочения ред, визиран в ЗДвП от собствениците на МПС. В случая, видно от приложения по делото ЕФ жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, но при санкционирането му по чл.189, ал.4 от ЗДвП не е посочено по чл.182, ал.4 от ЗДвП коя разпоредба на чл.182, ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП е била приложена за извършеното нарушение, което, според наказващия орган е повторно – чл.182, (4) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, 3 т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“ В обжалвания ЕФ от фактическа страна е посочено само, че нарушението е повторно, защото жалбоподателят е бил санкциониран с ЕФ К/5402361, но не е ясно за каква скорост е бил санкциониран жалбоподателя, и по кой текст на чл.182, ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП, за да се реши дали така определеното му наказание е законосъобразно и правилно определено, макар и така формулирана санкционната норма в настоящия ЕФ да е неясна и да налага жалбоподателя да предполага по кой текст от закона всъщност е санкциониран. В тази връзка, съдът споделя само доводите, изложени в жалбата и в писмените бележки, касаещи неточното и неясно формулиране на санкционната норма и липсата от фактическа и юридическа страна на формулиране на деятелността на жалбоподателя като повторност на нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесното нарушение не е ясно и точно формулирано от фактическа и правна страна, неясно и неточно е посочена и администрантивнонаказващата норма от ЗДвП, което води до съществено ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Той трябва да предполага защо е извършил процесното нарушение повторно и по коя точно санкционна норма е наказан. Такива предположения трябва да прави и съда, имайки предвид и нормата на § 1, ал.2 от ДР на ЗАНН. В останалата част на жалбата и писмените бележки съдът не споделя изложената фактическа и правна аргументация, касаеща допуснати нарушения на закона от наказващия орган, защото ЕФ с приложените към него документи са изготвени по реда на ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, уреждащи компетентността и правомощията на контролния и наказващия орган, касаещи управлението на МПС, разрешената скорост на движение и констатацията и санкционирането на нарушенията на водачите на МПС.

При този изход на делото, ЕФ като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен, а на жалбоподателя се дължат разноските по делото от ОД на МВР-Ямбол за участието на един адвокат, но не в размер на 400 лв., съобразно разпоредбите на чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК и чл.18, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а в размер на 100 лв., имайки предвид, че 4 наложената санкция е в размер на 800 лв.

С оглед изложеното, сьдьт на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК и чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ Серия К № 5811088 на ОД на МВР - Ямбол, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на В. ИВ. К. от гр. С., ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800/осемстотин/лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР - ЯМБОЛ ДА ЗАПЛАТИ на В. ИВ. К. от гр. С., ЕГН: ********** направените по делото разноски в размер на 100/сто/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5