Решение № 695 от 20.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 695 гр. Пловдив, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330200970 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от К. А. П. от *** против Електронен фиш серия К № 9759395, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв. В жалбата се излагат съображения, според които ел.фиш като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Ст. М. от АК Пловдив, който поддържа жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 09.08.2024 г. в 00 : 23 ч. в гр. Пловдив, бул. България 330 с АТСС ARH CAMS1№ 120ссе0 било установено движение на МПС л.а. Хонда Акорд Седан рег.№ ***, със скорост 81 км/ч след отчетен толеранс в полза на водача 1 от минус 3 км/ч при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч.

За така установеното превишение на скоростта в населено място от 31 км/ч на водача бил издаден Електронен фиш серия К № 9759395 за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като било прието, че нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 9026947 на 06.07.2024 г.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126- копие, протокол от проверка №128-СГ – ИСИС/19.09.2023 г., протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р21277/28.08.2024 г. – копие, снимка на разположение на уреда, справка за нарушител/водач.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.

Нарушението е установено с АТСС ARH CAMS1№ 120ссе0, което е мобилно по смисъла на § 6 т.65 б.б от ДР на ЗДвП. Несподеляемо е оплакването, че в ел. фиш не е посочен вида на АТСС, напротив такава информация се съдържа в ЕФ.

Видно от съдържанието на посочената норма, въвеждаща задължителни реквизити за ел. фиш, не е необходимо да бъде посочена посоката на движение на автомобила и мястото на контрол. Тези обстоятелства са проверими от приложените към преписката писмени доказателства, а именно протокол за използване на АТСС, придружен със снимка на разположение на уреда.

Видно от приложеното копие на протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-21277/28.08.2024 г. посоката на контрол е била изток – запад, запад изток, т.е. и в двете посоки като в конкретния случай движещото се МПС е измерено при режим отдалечаващ, което се установява от приложения снимков материал от клип, представляващ доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Мястото на нарушението е посочено в ел. фиш. Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол/приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия полицейски служител, в който изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режим на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис. Точното местоположение на АТСС се индивидуализира чрез посочване на съответните GPS координати в изготвеното по всяко дело статично изображение съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з2 532/12.05.2015 г. Същото представлява годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол .

На база на приложеното изображение се приема, че МПС е именно посоченото в двата акта, а АТСС се счита за разположено на посочения в протокола административен адрес дори формално неговите GPS координати да не съвпадат с GPS координатите на поземления имот, за който е отреден съответният административен адрес, а е достатъчно те да са в близост до административния адрес.

Не се споделя оплакването, че от съдържанието на ел. фиш не става ясно каква е действително измерената скорост. Санкционирането на водача е обусловено от превишението на скоростта, а то се определя от действително измерената скорост, намалена с толеранс от 3 км/ч. Данни за действителната скорост се съдържат в приложения към ел. фиш снимков материал. В ел. фиш е посочена установена скорост след отчетен толеранс от минус 3 км/ч, поради което става ясно колко е била действителната скорост на водача. Същата информация се съдържа и в снимковия материал от клип, според който скоростта на движение на МПС е била 84 км/ч, която е намалена с 3 км/ч, т.е.

84 км/ч минус 3 км/ч прави 81 км/ч.

Следователно приема се, че съдържанието на ел. фиш съдържа предвидените вчл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити и нарушението е описано ясно.

При проверка относно спазване на реда за установяване на АТСС съдът прие, че същият е спазен. АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип и преминало съответната периодична проверка, което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г.- копие, протокол от проверка №128-СГ –ИСИС/19.09.2023 г., съгласно който периодичната проверка е извършена на 19.09.2023 г. и нейната продължителност е една година, т.е. към датата на използване на АТСС, с което е установено нарушението, проверката е била валидна. Несподеляемо е оплакването, че с издаването на ел. фиш е нарушен чл.32,ал.2 от Конституцията, тъй като установяването на нарушения по ЗДвП с ел.фиш посредством използване на автоматизирани технически средства за измерване е законово уредена възможност, която позволява заснемане.

Към преписката е приложен и протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-21277/28.08.2024 г. – копие . В него се съдържат данни за дата, място на контрол, начало и край на работа с АТСС, брой свалени изображения, начало и край на работа с АТСС. Данните в съставения протокол съответстват на въведените в ел. фиш данни за дата, място на нарушението. Часът на нарушението попада сред часовия диапазон на работа с АТСС . Съставеният протокол представлява официален удостоверителен документ, чиято материална доказателствена сила не е оборена. Налице е и изискуемата в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. снимка на разположение на уреда.

Данни за рег. номер на МПС, измерена скорост на движение на същото и географски координати се съдържат и в приложения снимков материал от клип. С оглед наличието на посоченото доказателствено средство не се 3 споделя оплакването, че в ел. фиш фигурират данни на друго МПС за нарушение, за което е издаден ЕФ серия К 9026947. Настоящата инстанция не следва да се занимава с въпроса дали и за издадения ЕФ серия К 9026947 нарушителят се е движил със същото МПС, а единствено дали с посоченото в обжалвания ЕФ по настоящото дело МПС се е движил, което обстоятелство се установява от приложения снимков материал от клип.

Правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Същият се явява собственик на МПС с оглед приложената справка за регистрация. Съгласно чл.188 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая предвидената в цитираната разпоредба законова презумпция не е оборена.

Правилно е посочена нарушената правна норма, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП, въвеждаща законово ограничение за водачите в населено място, а именно 50 км/ч. Съдът намира обаче за непрецизно обвинението относно квалифициращият признак "повторност" по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. За да е осъществено нарушението при условията на повторност следва да бъде установено нарушение в едногодишния срок от влизане в сила на преходен ЕФ за същото по вид нарушение. В случая, както беше отбелязано, в ЕФ серия К № 9759395 е посочена датата 06.07.2024 г., на която ЕФ серия К 9026947 е влязъл в сила - това трябва да е дата, предхождаща нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран за втори път, и то в едногодишен срок. В хода на съдебното следствие са изискани доказателства за датата, на която електронен фиш серия К № 9026947, издаден от ОДМВР - Пловдив, е бил връчен на жалбоподателя. Такива не са представени. В отговор от ОДМВР Пловдив е посочено, че за електронен фиш серия К № 9026947 в АИС АНД е отразена датата на връчването му 21.06.2024 г. Не се представиха обаче никакви доказателства кога и как фишът е бил връчен на жалбоподателя.

Единствено извършеното отбелязване в АИС АНД за връчване не удостоверява връчването на жалбоподателя и знанието му за издадения електронен фиш, тъй като не дава възможност да се формират изводи дали връчването отговаря на разпоредбите на закона и дали е узнал за електронния фиш на датата, посочена в АИС АНД. Знанието на дееца за предходно издадения електронен фиш, подлежи на доказване чрез всички доказателства и доказателствени средства. Последните справки обаче не са официални документи, подписани от надлежен орган и нямат материална доказателствена сила, обвързваща съда. Отразените в тях данни са само индиция за съществуването на визираните в тях факти и обстоятелства, но не могат да служат като доказателство за връчване на електронния фиш, респ. за влизането му в сила. За да бъдат приети от съда за надлежно доказани, е необходимо последните да бъдат установени с предвидените в закона доказателства. Съгласно чл.189,ал. 5 от ЗДвП електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В същия смисъл е и Решение № 93 от 24.10.2023 г. по к. адм. н. д. № 89 / 2023 г. на III състав на Административен съд - Кърджали.

Ето защо съдът намери, че не се установява с изискуемата степен на категоричност и несъмненост към датата на процесното нарушение 4 09.08.2024 г. електронен фиш серия К № 9026947 , да е бил влязъл в сила и това обстоятелство да се е включвало в субективните представи на жалбоподателя. Водим от горното, съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя за нарушение на материалния закон в частта за квалифициращия признак "повторност" по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. От друга страна, така допуснато процесуално нарушение не е съществено, тъй като може да бъде преквалифицирана приложимата санкционна норма по основния състав на нарушението и съответно да се намали наложената глоба, без да се нарушат правата на жалбоподателя, при същата фактическа обстановка.

Съгласно чл.63, ал.7 т.1 и т.2 от ЗАНН правомощие на съда в производството по осъществяване на съдебен контрол по законосъобразността на наказателното постановление е да приложи закон за същото, еднакво или полеко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, както и д а намали размера на наложеното административно наказание или да го замени с по-леко по вид от предвидените за същото нарушение. Това правило е приложимо и по отношение на адм. наказание, наложено с ел. фиш, доколкото е предвиден един и същи ред на обжалване както и при наказателни постановления.