Определение № 473 от 23.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. Перник, 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500432 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК във връзка с чл. 413 ал. 2 от същия кодекс.

Делото е образувано по частна жалба на Х. И. Х., ЕГН **********, против заповяданите за плащане със заповед рег. № 924/15.05.2025г, разноски на заявителя „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, ЕИК 207473982, по частното гражданско дело № 1508 по описа на РС Перник за 2025г.

Жалбоподателят излага, че е длъжник по частното гражданско дело № 1508/25 г. по описа на PC – Перник, като признава съществуването на вземане ан заявителя за посочените в заповедта суми и в тази част, не е подал възражение. Счита обаче за прекомерен размер на разноските на молителя от 400 лева за хонорар на адвокат , при материален интерес по делото от общо 79.34 лева, и иска от съда този размер да бъде намален.

Насрещната страна оспорва жалбата като неоснователна , поддържа , че липсва основание хонорара на адвокат на заявителя да бъде намален .

Окръжен съд – Перник, след като се запозна с доказателствата по делото и извършвайки цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира жалбата за процесуално допустима- депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за частично основателна, по следните съображения:

В производството по чл. 410 от ГПК, в частност – при издаването на заповед за плащане, заповедният съд не може да ревизира по целесъобразност размера на уговорения от заявителя хонорар на адвокат; тогава, когато длъжникът не оспорва вземането , единствения път за защита срещу прекомерен размер на разноските на заявителя се явява жалбата срещу заповедта в частта й за разноските по смисъла на чл.

1

413 ал. 1 предл второ от ГПК. Затова въззивния съд следва да разгледа довода за прекомерност на този хонорар.

Търсените от заявителя разноски за адвокат са определени съобразно минимума , предвиден в чл. 7 от Наредбата към чл. 36 от Закона за адвокатурата , като заявителя е ползвал услугите на адвокат. Те обаче не са съобразени с материалните разпоредби, утвърдената съдебна практика и с Решение от 25 януари 2024 г. по дело С438/22 на Съда на Европейския съюз, т .3 , според което, ако съдът установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, нарушава забраната по член 101, параграф 1 ДФЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги. Доколкото жалбоподателя е потребител по смисъла на § 13 т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите , то в случая, Наредба № 1/09.07.2004 г. относно задължителните минимални размери на адвокатските е равнозначна на хоризонтално определяне на задължителни минимални тарифи, забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС, имащ директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ правни последици за тях, която практика е отречена от това решение на СЕС . Това води до абсолютна нищожност на наредбата, която няма действие в отношенията между договарящите страни и не може да се противопоставя на трети лица, като нищожността е задължителна за съда и засяга всички минали или бъдещи последици. Съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет при определяне на адвокатското възнаграждение, а е свободен да определи справедлив размер на адвокатското възнаграждение в зависимост от вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото (в същия смисъл са определение № 50015/16.02.2024 г. по търг. дело № 1908/2022 г. на І-во т. о. на ВКС и определение № 343/15.02.2024 г. по търг. дело № 1990/2023 г. на ІІ-ро т. о. на ВКС ).

Проезводството е заповедно, без каквато и да било фактическа и правна сложност като се инициира и води чрез попълване на образци , предвидени в наредбата по чл.

425 от ГПК. Затова при общ материален интерес от 79.34 лева, хонорар на адвокат от 400 лева е прокомерен, доколкото надхвърля повече от 5 пъти размера на процесното вземане. Съдът приема , че че справедливият размер на спорното адвокатското възнаграждение в настоящия случай възлиза на 200 лв.

По така изложените съображения, издадената заповед за изпълнение следва да бъде отменена в частта й за горницата над присъдената сума от 200 лева за адвокатско възнаграждение с включено ДДС, съответно да бъде потвърдена в останалата й обжалвана част.

В това производство не се присъждат разноски ( определение № 393/17.09.2018 г. по ч. гр. д. № 2845/2018 г., IV гр. о., определение № 345/21.05.2015 г. по ч. гр. д. № 2664/2015 г., IV гр. о. и др.).

Воден от изложеното , ОС Перник

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя, по частна жалба рег. № 11697 /21.05.2025г. на Пернишкия районен съд, подадена от длъжника Х. И. Х., ЕГН ********** , заповед рег. № 924/15.05.2025г. по частното гражданско дело № 1508 по описа на РС Перник за 2025г, в частта й за разноските, по отношение на присъденото в полза на заявителя „Евро Финанс 2

Колект България“ ЕООД, ЕИК 207473982, възнаграждение на адвокат за горницата над 200 лв. до 400лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

Отхвърля искането, направено в заявлението на „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, ЕИК 207473982, да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение срещу Х. И. Х., ЕГН ********** за горницата над 200лв. до 400лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3