Протокол № 6 от 09.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Пазарджик, 09.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Д. Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220100069 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Страните не се явяват. Представляват се от пълномощниците си – адв.

Ж. за ищцата и адв. В. за ответника.

Явява вещото лице инж. С. Б..

АДВ. Ж.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило допълнителното заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. С. Б. на 06.01.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Ж.: - Няма правя възражения неспазения срок за депозиране на заключението.

АДВ. В.: - Нямам възражения по този въпрос.

С оглед становището на пълномощниците на страните, съдът пристъпи към изслушване на вещото лице инж. Б., със снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. С. Б.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам представеното допълнително заключение.

АДВ. Ж.: - Нямам въпроси към вещото лице.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В., В.Л. Б.: - Ходила съм на място. По-голямата 1 част от дворното място е свободно, не е засадено с нещо. Не е засадено, да, просто така е свободно. Не знам дали е засаждано – няма как да знам. Изорано е и така стои.

Сега в момента не мога да Ви кажа, защото просто не помня имаше ли овощни дървета или не – не ми е било за цел да го запиша това обстоятелство.

АДВ. В.: - Жилищната сграда от каква част от дворното място се нуждае, за да може да се ползва нормално?

В.Л. Б.: - По три метра от всички страни. Необходимият сервитут съгласно ЗУТ – по три метра около жилищната сграда.

АДВ. В.: - При това положение, като имате предвид и застроената част от къщата, каква част от дворното място трябва да приспаднете, за да се правят изчисленията, които Вие правите?

В.Л. Б.: - В момента не мога да изчисля какво трябва да се приспадне като площ от дворното място с оглед сервитута отреден за жилищната сграда.

Този въпрос възниква сега, така, че до сега не е било възлагано подобно нещо.

Отново казвам, в момента не мога да направя изчисленията които искате.

АДВ. В.: - Нямам други въпроси.

АДВ. Ж.: - Уважаеми господин съдия, аз не възразявам да се приеме първоначалното заключение. Допълнителното също моля да се приеме, но го оспорвам и считам, че не следва да се цени. Не възразявам да се приемат и основното и допълнителното заключение, като по отношение на допълнителното ще изложа, подробни съображения, ще представя съдебна практика. Считам, че същата не е непроменена и се прилага още.

АДВ. В.: - Аз не възразявам да се приемат заключенията, разбира се и аз бих имал възражения за начина по който се изчислява, но това е отделен въпрос. Представям вносна бележка за внесените 80 лева допълнителен депозит.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА основното и допълнителното заключение на съдебнотехническа експертиза депозирани от вещото лице инж. С. Б. съответно на 01.11.2024 г. и на 06.01.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за двете заключения в общ размер на 360 лева, от които 280 лв. за заключението депозирано на 01.11.2024 г. и 80 лв. за допълнителното заключение депозирано на 06.01.2025 г., което да се изплати от внесените депозити.

ПРИЛАГА по делото вносна бележка за внесен от ответника по 2 набирателната сметка на съда депозит в размер на 80 лева.

АДВ. Ж.: - Преди да приключим съдебното дирене аз ще правя по 214 изменение на исковата претенция по основното прието заключение. Нямам допълнителна задача към вещото лице. Моля на основание чл. 214 да допуснете изменение, да намалим съответно размера на претенцията съобразно основното заключение, да осъдите Б. Г. Г., да заплати сумата от 1707,42 лв., представляваща сбор месечен наем за периода от 03.03.2023г. до дата на влизане в сила на решението, представляващ обезщетение, че ищцата е лишена от ползването на ½ ид.ч. от правото на собственост върху УПИ I302, в квартал 24 по плана на с. х, целия с площ от 1438 кв. м, ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 100кв.м, и да определите ответникът Б. Г. Г. да ми заплаща за напред месечно обезщетение в размер на 167,50лв.,

СЪДЪТ УКАЗВА НА ПЪЛНОМОЩНИКА НА ИЩЦАТА ДА

КОНКРЕТИЗИРА

ИЗМЕНЕНИЕТО,

ДОКОЛКОТО

ВИДНО

ОТ

ИЗЯВЛЕНИЕТО СЪЩОТО ЗАСЯГА КАКТО ОСЪДИТЕЛНИЯ ИСК ПО ЧЛ.

31 ОТ ГПК, ТАКА И ИСКЪТ ЗА БЪДЕЩ НАЕМ ПО ЧЛ. 57 ОТ СК.

АДВ. Ж.: - И двата иска господин съдия, с оглед основното заключение.

Доколкото е поискан в размер на 300 лева, с оглед приетото заключение, което е основно, моля съответно да е в размер на 167,50 лв., така, както го представи вещото лице по основното заключение. А осъдителният от 2400 на 1707,42 лв.

По отношение на останалата част правя оттегляне на иска.

АДВ. В.: - Ние не даваме съгласие за оттегляне на иска.

Съдът счита, че не следва да се допуска изменението на осъдителните искове чрез намаляване на техния размер посредством частично оттегляне на исковите претенции, тъй като за това е необходимо съгласието на ответника, предвид факта, че оттеглянето се прави след първото съдебно заседание.

Затова, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА изменение в размера на предявените искове посредством тяхното частично оттегляне от ищцата.

АДВ. Ж.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.

АДВ. В.: – Аз бих искал да направя изявление от името на доверителя ми, което той е отправил поначало лично на ищцата, а именно отново поканва ищцата, да ползва една втора от дворното място по начина по който е ползвано досега, а именно за земеделски нужди обикновено зеленчуци за семейството, за плодове не знам, защото не знам дали има дървета. Във връзка с доказателствените искания, аз мисля, че лесно бихме могли да изчислим 3 онова, което вещото лице каза че в момента не може, защото наистина тя не може в момента сега да смята, но ние можем да го сметнем за пет минути.

Самата площ е известна, знае се колко е къщата, тя казва три метра от къщата.

Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови доказателства не са посочени, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ