Решение № 434 от 26.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. Пловдив, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20235330107393 по описа за 2023 година

Ищецът А. Р. К., ЕГН ********** от с. К., общ. А., ул. „***“ № **** е предявил искове против „Санмина България“ ЕООД, с адрес област П., община М., с. Т., местност „****“, представлявано от А.Х. с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1, 2, 3 КТ за признаване уволнението на А. Р. К. за незаконно и отмяната му; да се възстанови ищецът А. Р. К. на предишната му работа, на “длъжността „*****“ с НКПД * „**** Санмина България“ ЕООД и да се присъди на ищеца А. Р. К. обезщетение по чл. 225 от КТ, за времето през което е останал без работа, поради незаконното му уволнение в размер на 12 228,24 лв. за периода 21.03.2023 г. - 21.09.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба 22.05.2023 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, които суми да бъдат платени по банкова сметка с IBAN ******* в Уникредит Булбанк.

В исковата молба са изложени следните фактически твърдения, възражения и доводи:

Трудовото правоотношение между ищеца и „Осрам“ ЕООД възникнало на основание сключен трудов договор № ****** г., като на същата дата била подписана и длъжностна характеристика за длъжността „*****“ с код по НКПД ******в търговското дружество. През 2021 г. „Осрам“ ЕООД прехвърлило дружествения си дял на „Санмина България“ ЕООД, което направило последното дружество работодател на ищеца. В хода на работата ищецът преминал през множество обучения, организирани от работодателя му, за което получил IPC сертификат за качество на работа, представен по 1 делото.

Сочи, че на 14.03.2023г. била създадена синдикална организация на КНСБ в „Санмина България“ ЕООД, за което било проведено учредително събрание, съставен бил учредителен протокол, като ищецът бил избран за ******на ******* в предприятието. От регионалната структура на КНСБ - П. било издадено удостоверение №****** г. за представителност на синдикалната организация на КНСБ, което удостоверение било депозирано от председателя на синдикалната организация Е. Н. в деловодството на дружеството по надлежния ред с входящ номер **** г.

На 20.03.2023 г. представител на работодателя връчил на ищеца с цел попълване декларация по чл. 333 КТ, с която да посочи ползва ли се от предварителна закрила по смисъла на посочения член. Ищецът декларирал пред работодателя му, че се ползва от синдикална закрила по смисъла на член 333, ал. 3 от КТ.

Със заповед №***** г. на работодателя и на основание чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от КТ и след проведен подбор по смисъла на чл.329 КТ трудовото правоотношение на ищеца със „Санмина България“ ЕООД, било прекратено, считано от **** г.

Скоро след съкращението ищецът установил, че „Санмина България“ ЕООД са публикували актуална обява за свободно работно място в търговското дружество на длъжността „*************, като видно от отговорностите за длъжността в обявата и тези, фиксирани в длъжностната му характеристика за длъжността му – същите били идентични.

Отделно посочва, че в процесната заповед № ***** г. било казано, че бил осъществен подбор по смисъла на чл.329 КТ, за който обаче никога и по никакъв начин не бил уведомен от работодателя и евентуално оценен. Счита, че подбор не бил извършван и не бил провеждан, като в случай, че такъв е бил проведен оспорва законосъобразността му.

От ответника има постъпил в срок писмен отговор, с който е взел становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове.

Признава се, че ищецът е бивш служител на „Санмина България“ ЕООД, в периода 24.08.2020г. - 21.03.2023г., като е заемал длъжността ,,***“ („*******“), с код по НКПД **** по силата на сключен между страните Трудов договор № *****г.

Поради особеностите на трудовия процес в „Санмина България“ ЕООД и с цел повишаване ефективността на производствения процес в предприятието била извършена реорганизация и оптимизация във вътрешната организация на „Санмина България“ ЕООД, като считано от 01.03.2023г., била съкратена една щатна бройка от щатното разписание на предприятието за длъжността „******“ („*******“), с код по НКПД ******. Понеже имало две заети щатни бройки за посочената длъжност работодателят извършил предварителен подбор на служители по чл. 329 КТ, утвърдил комисия, 2 критерии и карти за оценка при подбор.

След изготвянето на оценките на включените в подбора служители въз основа на зададените от работодателя критерии, комисията излязла с предложение до „Санмина България“ ЕООД да се прекрати трудовото правоотношение с ищеца на осн. чл. 328 , ал. 1. т. 2, предложение второ, като служител, получил най-ниска оценка в процедурата по подбор.

Вследствие на извършеното съкращаване в щата и резултатите от подбора – работодателят издал заповед №*******г., с която освободил ищеца, прекратявайки трудовото му правоотношение, считано от 21.03.2023г.

Счита, че извършеното прекратяване на трудовото правоотношение между ответника и ищеца било извършено законосъобразно.

Твърди, че преди да се пристъпи към прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, на ******. на ищеца била връчена за попълване декларация по чл. 333 КТ, в която същият отбелязал, чрез подчертаване, че не бил трудоустроен, че не страда от заболяване, посочено в Наредба №**** на МНЗ и не се ползва със закрилата на чл. 333, ал. 3 от Кодекса на труда.

Оспорва твърденията в исковата му молба, че ищецът декларирал пред работодателя обстоятелството, че „се ползва със синдикална закрила по смисъла на посочената разпоредба“.

За дадените обяснения на ищеца, касателно учредяването на синдикална организация при „Санмина България“ ЕООД на 14.03.2023г. и уведомяването на ответника за съществуването на такава, чрез депозиране на Удостоверение № ***** за представителност на синдикалната организация на КНСБ с вх. № *******г., ги счита, за неотносими към настоящия спор. Сочи, че представеното с вх. №******. в деловодството на „Санмина България“ ЕООД Удостоверение № *******г. за представителност на синдикалната организация на КНСБ, издадено от Областния координатор на КНСБ-Пловдив удостоверява само факта на учредяването на синдикална организация при „Санмина България“ ЕООД с председател Евгений Николов в КНСБ, но не удостоверява по никакъв начин както връзката на въпросната организация с ищеца по настоящото производство, нито удостоверява обстоятелството, че ищецът се ползва с твърдяната закрила по чл. 333, ал. 3 КТ, като секретар част от ръководството на синдикален орган.

Отбелязано е, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца не били представени писмени доказателства, удостоверяващи избора му за секретар на синдикална организация, нито имал устна информация за такова участие.

Отделно от това, представеният на работодателя „учредителен протокол“ бил подписан само от ищеца А. К., в качеството му на председател на учредителното събрание, като в съдържанието му не се съдържали данни относно присъствието на други лица на това събрание, кой е протоколчик на това учредително събрание, като липсвал и подпис на лицето, водило 3 протокола.

По отношение твърденията за липса на подбор и оспорване на законосъобразността му счита същите за несъстоятелни, доколкото няма нормативно установено задължение на работодателя да извърши уведомяване на работниците/служителите за процедурата по предварителен подбор и извършеното оценяване. Относно оспорената законосъобразност на подбора, при условията на евентуалност, ищецът нямал изложени аргументи в подкрепа на тезата си.

Твърди се, че „Санмина България“ ЕООД, в качеството й на работодател провела законосъобразен подбор, като в сподбора освен двамата служители, заемащи двете щатни бройки за длъжността „******“ („******“), с код по *******към Отдел „******“, екип „*******“, били включени и сходните длъжности в отдел „*******“ - „Инспектор, качество (електронни продукти) с код по НКПД *****и „*****“ с код по НКПД *. Освен *****това ответникът утвърдил обективни критерии за оценка, одобрил карти за оценка на служителите в подбора, назначил нарочна комисия, която да извърши оценка на квалификацията и качествата на работата на съответните служители.

В резултат на проведения подбор ищецът получил най-ниска оценка, като с протокол от 17.03.2023г. Комисията за оценка и подбор предложила на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с ищеца.

Касателно твърденията на ищеца за обявяване на свободно работно място с отговорности - идентични на отговорностите в длъжностната му характеристика се твърди да е неправилно, тъй като липсвало сходство между трудовите функции на двете длъжности. Длъжността, на която ответникът търсел служител повече от месец след прекратяване на правоотношението с ищеца била не само различна като задължения и отговорности, но и в съвсем различен отдел на предприятието, а именно - Отдел ******“.

Относно иска по член 344, ал. 1, т. 3 КТ счита същият за неоснователен, поради неоснователност на иска за отмяна на уволнението.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, в случай че са налице предпоставки за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на ищеца.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Няма спор между страните, че между тях е съществувало трудово правоотношение, възникнало от сключването на трудов договор, по силата на който ищецът е заемал длъжността „******“ с НКПД ******в „Санмина България“ ЕООД, като ТПО е прекратено със заповед № ***** на ***** на „Санмина България“ ЕООД на осн. член 328, ал. 1, т. 2, предложение второ от КТ, считано от *****г.

Към исковата молба е представена декларация по член 333 от КТ /л.

4

19/, издадена от ищеца на *****., като от съдържанието й се установява, че издателят й декларирал, че не се полза от закрилата на член 333 от КТ.

Съгласно изискванията на КТ в отделни хипотези на прекратяване на ТПО по инициатива на работодателя, последният следва предварително да събере информация от работника, чието ТПО се прекратява, ползва ли се от закрила при уволнение, като неспазването на това правило би могло да доведе до незаконосъобразност на уволнението, в случаите когато такава закрила е съществувала към момента на връчване на заповедта за уволнение. В случая това изискване е спазено от работодателя, видно от представената декларация по член 333 от КТ, с издател ищеца и подчертаното в нея – да не се ползва от синдикална закрила. Трайната съдебна практика приема, че закрилата по член 333 от КТ е с обективен характер и цели да предпази работника от неблагоприятните последици на уволнение по съображения от социален и хуманен характер. За прилагане на закрилата е достатъчно към връчване на заповедта за уволнение работникът обективно да обладава качеството на секретар на синд. организация в предприятието, независимо дали работодателят е знаел за това, освен ако работникът умишлено го е въвел в заблуждение, давайки невярна предварителна информация, че не се ползва от синдикална закрила. В тези случаи се приема недобросъвестност на работника и неполагане на дължимата грижа, с оглед на което не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.

По делото от ищеца са представени дадени обяснения от Е. Н. адресирани до ръководството на „Санмина България“ ЕООД с вх. №*****., протокол №******за учредяване на синдикална организация към КНСБ, списък на учредителите на СО на КНСБ в Санмина България ЕООД и удостоверение № ******г. на НСФ „Метал-Електро“ - КНСБ.

Установява се по делото, че писмените документи не са представени на работодателя, преди извършване на уволнението, като на работодателя е бил представен друг учредителен протокол, в който обаче няма и ред за избора на ищеца като секретар на СО. Ето защо, съдът приема за недоказано твърдението на ищеца, че работодателят му знаел, че ищецът бил секретар на СО, но въпреки това прекратил ТПО с ищеца.