Определение № 2874 от 17.06.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2874

Пазарджик, 17.06.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдията Георги Петров административно дело № 715/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

1. Производството е по реда на Г. Д. от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

2. Образувано е по Жалба на Д. И. Ш., [ЕГН], от гр. Пазарджик, [улица], ет. .., ап. .., с посочен съдебен адресат адв. У., гр. Пазарджик, ул. И. В., № .., ет. ., оф. ., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1818-000176 от 09.06.2026г. на А. С. Т., на длъжност сектор в Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР Пазарджик, с която спрямо Д. И. Ш., [ЕГН], за нарушение по чл. 140, ал. 1, предложение първо от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 171, ал. 1 б. з)гг е приложена принудителна мярка - Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца, като е отнето свидетелство за управление на МПС № *********.

Искането е въпросната заповед да бъде отменена изцяло, като в полза на жалбоподателя се присъдят сторените разноски по производството.

3. Формулирано е особено искане, да се спре предварителното изпълнение на административния акт, като се твърди, че то ще причини значителни и трудно поправими вреди на жалбоподателя.

Ш. твърди, че понастоящем работи като шофьор на лекотоварен автомобил във „РОНИ ФУУД“ ЕООД гр. Пазарджик, което налага ежедневно да пътува до различни места в града и околностите, тъй като осъществява разнасяне на храна за обяд. Тази работа подпомага семейния му бюджет, като поради отнемане на СУМПС, понастоящем същата не ес извършва.

Сочи, че съпругата му А. Ш. е диагностицирана със злокачествено туморно образование и хематологично заболяване и в момента се нуждае от помощ за провеждането на лечението, което изисква да я транспортира до съответното медицинско заведение в гр. Пловдив.

Ш. твърди още, че е ангажиран с грижи за тъща си (майката на съпругата му), която е на 78 години и е със сериозни сърдечни проблеми и наскоро прекара тежка белодробна инфекция, която е наложила хоспитализацията ѝ. Възстановяването и изисква оказването на помощ и полагането на грижи поне два пъти през седмицата, тъй като има затруднения е придвижването и като цяло за някои ежедневни дейности.

Заявява, че при отнемането на свидетелството му за управление, за него ще е практически невъзможно, ежедневно да се справя трудовите си ангажименти, както и с грижите за семейството и близките си.

4. Във връзка с твърденията на Г., към жалбата са приложени:

• Полица за сключен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите“ № BG/06/ 126001987012 от 09.06.2026 г., относно лек автомобил „Ш..“ с рег.№ [рег. номер], със срок на действие от 12:51 часа на 09.06.2026 г. до 23:59 часа на 08.06.2027 г.;

• Трудов договор № 041 от 08.06.2026 г., сключен между „РОНИ ФУУД“ ЕООД, [ЕИК], гр. Пазарджик като работодатели и Д. И. Ш., като работник на длъжност шофьор на лекотоварен автомобил ;

• Свидетелство за регистрация на лек автомобил „Шкода Фелиция Пикап“ с рег.№ [рег. номер], от което е видно, че автомобила е собственост на „Тричко -Корект“ ЕООД, [ЕИК], гр. Пазарджик.

• Удостоверение за родствени връзки № И-2295-001 от 09.06.2026 г. на общ. Пазарджик;

• Епикриза относно А. М. Ш., във връзка с твърдяното в жалбата заболяване;

• Епикризи и Решение на ТЕЛК, относно Н. П. М., във връзка с твърдяното в жалбата заболяване;

5. По отношение на искането за спиране на изпълнението на оспорения административен акт, следва да се отбележи, че правилото на чл. 166, ал.4 от АПК, установява възможността, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Допуснатото по изрична законова разпоредба предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, предполага наличието на една, повече или на всички предпоставки възведени в чл. 60 ал. 1 от АПК. При това положение, необходима предпоставка за спиране от съда на изпълнението на заповед, чието предварително изпълнение е допуснато по реда на чл.172, ал.6 от ЗДвП, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК.

Презумпцията на закона е, че предварителното изпълнение на заповедта за прекратяване на регистрацията на ППС, цели охрана на живота и здравето на участниците в движението. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващия негово право да се ползва от собственото си МПС.

6. В конкретния случай, приложените към жалбата писмени документи, явно налагат да се приемат за истинни твърденията на жалбоподателя, на които основава искането си за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед. Очевидно е, че трудовата дейност, която Ш. осъществява, изисква необходимата мобилност, която е възможна посредством ползването на МПС. Явно е също така, че е необходимо жалбоподателя да полага грижи за съпругата си и нейната майка. Лишаването от възможността да управлява МПС, очевидно ще причини значителни затруднения за Ш., да упражнява трудовата си дейност и да си осигурява необходимия доход.

При това положение, Съда намира, че разумното разрешение в случая е да се спре изпълнението на оспорената заповед, до приключване на съдебното производство по проверка на нейната законосъобразност. Това разрешение не противоречи на закона и не накърнява в никаква степен правата и интересите на страните по административния спор. Напротив, то би предотвратило настъпването на твърде неблагоприятни за жалбоподателя последици при осъществяване на изпълнителни действия, преди приключване на съдебното производство.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11 септември 2026г. от 09:45ч.

КОНСТИТУИРА по делото :

Жалбоподател - Д. И. Ш., [ЕГН], от гр. Пазарджик, [улица], ет. 11, ап. 58, с посочен съдебен адресат адв. У., гр. Пазарджик, ул. И. В., № .., ет. ., оф. ..;

Ответник – А. С. Т., на длъжност сектор в Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР Пазарджик.

ЗАДЪЛЖАВА А. С. Т., на длъжност сектор в Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР Пазарджик, да представи пълната административна преписка по издаване на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1818-000176 от 09.06.2026г., с която спрямо Д. И. Ш., [ЕГН], за нарушение по чл. 140, ал. 1, предложение първо от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 171, ал. 1 б. з)гг е приложена принудителна мярка - Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца, като е отнето свидетелство за управление на МПС № *********., включително всички упълномощителни заповеди.

УКАЗВА на ответния административен орган, че съобразно общото правило на чл. 170, ал.1 от АПК, нему е тежестта да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.

УКАЗВА на страните, че в първото по делото заседание, следва да представят всички писмени документи с които разполагат и да изчерпят всички свои доказателствени искания.

Страните да се призоват незабавно, като им се връчи препис от настоящото определение.

Определението в тази част не подлежи на самостоятелно обжалване.

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1818-000176 от 09.06.2026г. на А. С. Т., на длъжност сектор в Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР Пазарджик, с която спрямо Д. И. Ш., [ЕГН], за нарушение по чл. 140, ал. 1, предложение първо от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 171, ал. 1 б. з)гг е приложена принудителна мярка - Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца, като е отнето свидетелство за управление на МПС № *********.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в седем дневен срок от съобщаването на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�