Решение № 82 от 10.11.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Троян, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20254340200148 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № ВТ - 007580 от 25.04.2025 г., издадено от Ц.Х.Х. – началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, на „ПРОМИЗОН“ ЕООД, регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Априлци, обл. Ловеч, кв. Видима, ул. “Първомайска“ № 1, представлявано от управителя И.Х.К., е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 68г, ал.1 вр. чл.

68в от Закона за защита на потребителите ( ЗЗП).

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващия „ПРОМИЗОН“ ЕООД управител, чрез пълномощника адв. Г.

Д. от САК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

Изложени са твърдения за липса на осъществено нарушение, алтернативно - за маловажен случай на извършено административно нарушение.

За жалбоподателя „ПРОМИЗОН“ ЕООД, представлявано от управителя И.К., в съдебно заседание се явява законният представител заедно с пълномощника адв. Г. Д. от САК, която поддържа жалбата и в хода по същество доразвива доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

1

Въззиваемият началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез юрисконсулт Р.Й.М., с което се оспорва жалбата срещу издаденото НП и се иска от съда същото да бъде потвърдено. Изложени са аргументи за законосъобразността на НП.

За Районна прокуратура - Ловеч, р.пр., не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели К. С. И. и Г. П. Б., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 10.01.2025 г. свидетелите К. С. И.- главен инспектор и Г. П. Б. – сътрудник в КЗП, териториален отдел В. Търново, извършили проверка в магазин за хранителни стоки, находящ се в ***, стопанисван от „ПРОМИЗОН“ ЕООД. Свид. К. И., преди да се легитимира като служител на КЗП, извършила контролна покупка на насипни маслини с чушка и зехтин, които поискала да й бъдат сипани в пластмасова кутия. Управителят на дружеството осъществявал дейност на продавач в търговския обект. Той поставил маслини от поискания вид в малка пластмасова кутийка, след което претеглил насипните маслини, ведно с кутийката, и общия грамаж от 0.345 кг. бил обозначен на етикета, поставен на стоката. Съобразно цената за килограм насипни маслини 12.59 лв./ кг, цената на контролната покупка била 4.15 лв. Именно за това количество и посочената стойност на стоката бил издаден и касов бон.

В хода на проверката служителите изискали от търговеца да изсипе насипните маслини от кутията на контролната покупка в найлоново пликче, след което отново било извършено претегляне на същата стока, като везната отчела 0.330 кг., т.е. с 15 грама по-малко. Служителите на КЗП не претеглили колко грама е една празна кутийка от вида на контролната покупка.

На база констатираното при проверката служителите на КЗП приели, че включеното тегло на пластмасовата кутийка оскъпява продажната цена на реалното количество на стоката, като тези действия на „ПРОМИЗОН“ ЕООД противоречат на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени.

Със заповед № 2994/20.03.2025 г. на Председателя на КЗП е забранено на „ПРОМИЗОН“ ЕООД при упражняване на дейността си да прилага нелоялна търговска практика, а именно: да начислява допълнителна сума за тегло на опаковката на съответната стока към сумата на стоката.

На 10.04.2025 г. свидетелката К. И. съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ на „ПРОМИЗОН“ ЕООД, ЕИК ***, за нарушение по чл. 68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите във вр. чл.

68в от същия закон. В акта е посочено като поредност на извършеното нарушение - първи път.

2

Актосъставителят К. И. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността „Главен инспектор“ в КЗП, област Ловеч. В акта е отразено, че свидетелката Г. П. Б. е свидетел на установяване на нарушението.

АУАН съставен в присъствие на управителя И.К., като на същия бил връчен препис от акта. Той не е отразил възражения.

В седемдневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН управляващият „ПРОМИЗОН“ ЕООД представил писмено възражение срещу съставения акт за установяване на административно нарушение. В него са изложени твърдения, че при преместването на насипните маслини от кутията в пликчето, в кутията са останали залепнали чушки и растително масло, поради което е констатирана разлика от 15 грама между стоката, претеглена с кутията и същата стока - насипни маслини, поставени в найлоново пликче. Изложени са твърдения и че не е установено какво е теглото на кутията и не е доказано да е извършено конкретното нарушение. Алтернативно е поискано да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Във връзка с възражението от „ПРОМИЗОН“ ЕООД е изготвено становище от АНО, в който е изложено, че нарушението е безспорно установено и бланкетно е посочено, че същото не е маловажен случай.

На 25.04.2025 г. Ц.Х.Х. е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали т о в а деяние е извършено о т лицето, посочено в акта като нарушител; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл. 233, ал.2 ЗЗП и Заповед № 1137/29.01.2025 г. на Председателя на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с чл.233, ал.1 ЗЗП и Заповед № 356 ЛС/22.04.2015г. съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния срок.

3

При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.

Относно приложението на материалния административен закон:

Съгласно чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

С нормата на чл. 68в от ЗЗП е въведена забрана за извършване на нелоялна търговска практика.

Дефиницията на "търговска практика" се съдържа в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, а именно: всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.

"Съществено изменение на икономическото поведение на потребителите" е налице, когато в резултат на използваната търговска практика се намалява значително способността на потребителя да вземе решение за закупуване на стока или услуга, което води до вземането на решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика - § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП.

Безспорно установено е по делото, че към момента на проверката, извършена от служители на КЗП - 10.01.2025 г., в хранителен магазин в гр.

Априлци, ул. „В. Левски“ № 108, експлоатиран от „ПРОМИЗОН“ ЕООД, закупената стока на контролната покупка - насипни маслини, е била претеглена заедно с пластмасовата кутия, в която са били поставени и на така определеното общо тегло е била начислена и цената за стоката, без да е приспаднато теглото на кутията.

С оглед на което съдът приема, че нарушението по чл. 68г, ал.1 във вр. чл.

68в от ЗЗП е формално осъществено от санкционираното дружество, но същевременно намира, че деянието представлява маловажен случай по см. на чл.28 ЗАНН и в конкретния случай административнонаказващият орган е следвало да приложи посочената разпоредба.

Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н.д. № 1/2005 г., НК :

"Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона“.

Според съда, в настоящия случай е налице именно хипотезата на маловажност по см. на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка следва да се отчетат обстоятелствата, че нарушението по чл. 68г, ал.1 във вр. чл. 68в от Закона за 4 защита на потребителите е първо такова на санкционираното лице, като при проверката не са били установени други нарушения от проверяващите служители. Това обстоятелство е посочено в АУАН.

Съдът намира, че АНО не е обсъдил и съобразил доказателствата, представени от санкционираното лице, тежестта на извършеното и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, като е постановил налагане на имуществена санкция за извършеното деяние. Същото е формално нарушение, като доказателства установяват, че то се отличава със значително по – малка степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от същия вид и извършеното засяга в незначителна степен охраняваните обществени отношения.

Същевременно проверяващите инспектор и сътрудник на КЗП не са извършили проверката задълбочено и всеобхватно, като не са претеглили какво е теглото на една празна пластмасова кутия от вида на използваната при контролната покупка, за да изяснят действителното тегло на същата, а са се задоволили с констатациите от претеглянето на стоката, след изсипването й в пластмасов плик, с което направените от тях изводи за действителното тегло на насипните маслини се явява неточно и необосновано. При тегло на 1 бр. кутия 10 гр., те са приели разлика в теглото на стоката от контролната покупка 15 грама. Отделно от това и в АУАН, и в НП неправилно е посочено теглото на контролната покупка и на насипните маслини в плик- съответно 0.350 гр. и 0.330 гр., а не 0.350 кг. и 0.330 кг., което води до необоснованост на направените изводи.

Разпечатката съдържа 50 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/94979f13-b810-4b5d-aacd-a1754aa77a12