Решение № 689 от 14.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 689 гр. София, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100900458 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „Н.****“ ЕООД, ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана прокурорска проверка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния собственик на капитала, който е вписан за управител на ответното търговско дружество „Н.****“ ЕООД – К.С.С. е починал на 26.02.2022 г. След настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 15.03.2024 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

От назначения му особен представител – адв. М. М., в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим и основателен. Възпроизведените от ищеца в ИМ фактически твърдения се подкрепяли от приложените писмени доказателства. Посочва се, че след настъпилата на 26.02.2022 г. смърт на едноличния собственик на капитала на ответното дружество и негов управител – К.С., същият е оставил за единствен наследник ненавършилата пълнолетие негова дъщеря, която не може да формира воля без потвърждението на законния си представител. Следователно „Н.****“ ЕООД понастоящем не може да волеобразува и 1 волеизявява, което съставлява пречка то да участва в търговския оборот, поради което съществуването му се явява безпредметно. Това налага прекратяване дейността на „Н.****“ ЕООД и провеждане на производство по неговата ликвидация. Отбелязано е, че при очертаване на фактическия състав по чл. 155, т. 3 ТЗ законодателят е придал правно значение на настъпилото обективно състояние на липсващ персонален състав на управителния орган, което е продължило повече от три месеца. Именно такава била и разглежданата хипотеза, която предполагала приложението на най-тежката санкция насочена като резултат към прекратяването на търговеца.

В проведеното съдебно заседание прокурор – К. от СГП моли за уважаване на предявения с ИМ иск, тъй като са осъществени фактическите предпоставки и правните основания на чл. 155, т. 3 ТЗ.

На свои ред – адвокат М. в качеството й на назначен особен представител на ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който предявения за разглеждане иск следва да бъде уважен, защото са реализирани необходимите законови материални и процесуални условия за това.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приложеното за доказателство Препис–извлечение от Акт за смърт № 370/26.02.2022 г. издаден от СО – Район „Люлин“, в чието съдържание е отразено, че на 26.02.2022 г. е настъпила смъртта на физическото лице – К.С.С., с ЕГН **********.

Видно от приобщеното по делото удостоверение за наследници, което е издадено на 28.02.2024 г. СО-Район „Люлин“ се установява, че след смъртта си К.С.С., с ЕГН ********** е оставил за своя единствена наследница по закон призована да го наследи : Н.К.С. – непълнолетна дъщеря.

Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2014 г. по партидата на търговско дружество – „Н.****“ ЕООД, ЕИК **** е осъществено единствено вписване на законен представител на същото на починалия през 2022 г. – К.С.С.. Отново той е вписан и за едноличен собственик на капитала на дружеството.

Констатира се, че след извършените на 18.11.2014 г. вписвания на К.С.С. за управител и едноличен собственик на капитала на ответното дружество до настоящия момент няма предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване независимо от това, че през м. февруари 2022 г. вписания законен представител на дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен собственик на капитала, респективно избор и вписване на нов управител.

Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са ангажирани по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на 16.02.2022 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на 2

„Н.****“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 26.02.2022 г. до датата на упражняване на ИМ – 08.03.2024 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.

155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Н.****“ ЕООД. Липсата на манифестирана воля от наследниците по закон на едноличния собственик на капитала за продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1 ТЗ. В допълнение това няма как да бъде реализирано и при желание от наследника – Н.К.С., защото същата е непълнолетна, което съставлява пречка тя да поеме дяловете на починалия неин наследодател и да придобие качеството едноличен собственик на капитала на „Н.****“ ЕООД, съответно да продължи неговата дейност.

Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на ответното дружество.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.

– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „Н.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Илинден“, ул. „****“ № 28.

ОСЪЖДА „Н.****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.

София, р-н „Илинден“, ул. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3