Решение № 343 от 19.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Благоевград, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600920 по описа за 2024 година

Делото е образувано по жалба на тъжителя чрез неговия повереник срещу Определение № 1711 от 28.06.2024г. по НЧХД № 1583/2022г. по описа на БлРС, с което е било прекратено воденото наказателно производство срещу М.

И. Х., за престъплението по чл. 130, ал. 1 НК.

В жалбата се сочат съображения за незаконност и неправилност на определението. Производството по делото било прекратено неправилно, тъй като били налице уважителни причини за неявяването на тъжителя и повереника, каквито се сочат, че не могат да осигурят при режим на довеждане свидетели по делото, тъй като били в чужбина. Иска се определението да се отмени, а делото се върне за продължаване на производството по тях.

Защитата настоява за потвърждаване на обжалваното определение, по съображения за неговата правилност и законосъобразност. Сочи доводи, че изтъкнатите в защита основания, не били уважителна причина за неявяване.

Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, мотивите на първостепенния съд и Закона приема, че жалбата е допустима, но разгледана 1 по същество, че е неоснователна.

Наказателното производство е било образувано с частна тъжба депозирана от тъжителя срещу подсъдимия за престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК, с която били предявени и съответните граждански искове. По делото били проведени четири съдебни заседания, като преди това частната тъжба била оставяна без движение два пъти. Отделно от това, производството е прекратявано поради неявяване на тъжителя и повереника, но е връщано за продължаване, поради уважителна причина за неявяването им. След връщане на делото е последвало съдебното заседание, в което тъжителят и повереникът отново не са се явили, като в деня на съдебното заседание повереникът е уведомил с молба съда, че не могат да доведат свидетелите допуснати при режим на довеждане, заради което е поискал отлагане на делото. В заседанието не се е явил и тъжителят.

При тези факти районният съд е прекратил производството по делото, като е развил аргументирано доводите си, че след като тъжителят и повереникът не са посочили уважителна причина за неявяването си, а за такава не се възприема обстоятелството, че не са могли да доведат свидетелите, от тяхна страна, производството следва да се прекрати/ по процесуалните основания на чл. 289 НПК , вр. С чл. 24 ал.5 т. 5 от НПК/.

При тази установена фактология въззивната инстанция намира, че законосъобразно, правилно и обосновано районният съд е приложил процесуалното правило на чл. 24, ал. 5, т. 5 пр. 2 НПК, според което следва да се прекрати образуваното наказателно производство, в случаите в които тъжителят и неговият повереник не са явят без да сочат уважителни причини за неявяването си. Настоящият случай е именно такъв, защото невъзможността за довеждане на свидетели не е от основанията представляващи такава обективна възможност производството по делата да не се прекратява при отсъствие на иницииращите наказателното производство, още повече и че пред въззивния съд не се сочат, каквито и да е други основания за отсъствието на тъжителя и че производството вече е прекратявано по тези съображения.

В аспект на изложеното определението на съда е законосъобразно и правилно, защото независимо от соченото в жалбата, във всички случаи пие неявяване на тъжителя или неговия повереник, в които не се обоснова 2 обективният им интерес от продължаване на съдопроизводствените действие, чрез наличие на уважителна причина за неявяването им, образуваното производство от частен характер следва да се прекрати по основанията на чл.

24 ал.5 т. 5 / погрешно посочена от съда като т. 4/от НПК.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 289 ал. 4 от НПК, вр. С чл. 334 т.

6 вр. С чл. 338 от НПК, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Определение № 1711 от 28.06.2024г. по НЧХД № 1583/2022г. по описа на БлРС.

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3