Протокол № 9703 от 27.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9703 гр. София, 22.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110171436 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: ЗАД "фирма" АД – редовно призована, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ЗК „фирма“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. С. – редовно призован, явява се.

Адв. М. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение на съдебна автотехническа експертиза, депозирана на 14.06.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебна автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

1

С. Д. С. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. М. – От момента, в който лек автомобил “марка” е предприел маневра десен завой, визирам момента, в който вече се е изнесъл в лявата лента, предотвратим ли е бил удара за водача на лек автомобил „марка“?

Вещото лице – От събраните гласни доказателства и по така формулирания въпрос, ударът е бил непредотвратим, тъй като водачът е бил на 5-6 м. от другия автомобил и предвид времето за реакция на водача на лек автомобил „марка“ ударът за него е бил непредотвратим.

Адв. М. – Предвид показанията на свидетеля Н., че платната са били широки около 3 метра, предвид това, че същият е карал лек автомобил, а не тежкотоварен, технически обоснована ли е маневра за преминаване в лява пътна лента, за да се завие надясно? Тъй като казвате, че водачът на лек автомобил „марка“ не е обследвал пътя, подобна маневра може ли да се приеме за предвидима?

Вещото лице – Поведението и маневрата на водача са индивидуални и субективни.

В залата се яви юрк. Л., с пълномощно от днес.

СЪДЪТ

ЗАПОЗНА процесуалния представител на ответника с извършените до момента процесуални действия.

Вещото лице – Тук така ще отговоря, че поведението на водача и това, 2 че е избрал по този заход да направи е негово лично решение и не е от техническа гледна точка. От техническа гледна точка лек автомобил „марка“ при условие, че лентата му за движение е 3 метра може да му даде основание за маневра завиване с допълнителна маневра за опредЕ.та станция на горското стопанство за влизане в двора, възможността му е с допълнителна маневра, ако е нямал такава, която да извърши с еднократно влизане, защото „марка“-то не е с ремарке или с друга композиция. Има някои, които си решават индивидуално избрана маневра да завият с парабола това, което е направил конкретно този водач.

Юрк. Л. – Автомобил „марка“ с рег. № „номер“ в лента за движение ли се е намирал по време на удара?

Вещото лице - Той се е намирал в дясната лента, която е лентата за движение с права посока с. (населено място), тя е активна за движещи се в права посока. Лек автомобил „марка - модел“, от събраните данни и изложените показания, когато настъпва удара се осъществява с парабола и навлезнала предна част към активната лента за насрещно движещи се за изход от с. (населено място). От показанията на водача на автомобил „Б“, на стр. 7 се казва „имаше ясна маркировка, другия водач премина изцяло на 100 % в лявата лента, както казах мислех, че ще паркира“, коментара води до техническа гледна точка, че той е изнесъл автомобила първо в лентата за насрещно движещи се с последваща парабола за влизане в двора на горското стопанство. Първо е в ляво, а след това, когато променя своето поведение за да влезе в двора на горското стопанство захода му и влизането към двора на горското стопанство е вече в лентата, в която се движи другия автомобил.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна автотехническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 450 лева, за което се издадоха два броя РКО.

3

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М. – Моля да уважите така предявените искове, като доказани при условията на пълно и главно доказване. Считам, че ответника не е оборил презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, напротив видно от изслушаното днес заключение, ударът е бил непредотвратим за водача на лек автомобил „марка“, като водача на лек автомобил „марка“ е предприел крайно нелогична и непредвидима маневра за завой в дясно, като се е изнесъл в лентата за насрещно движение. Претендираме разноски, за които представям списък.

Юрк. Л. – Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан, видно от свидетелските показания по делото автомобил „марка - модел“ е счел автомобил „марка“ за паркирал, самия автомобил „марка“ се е намирал в стационарно състояние. Считайки, че автомобил „марка“ е паркирал, водача на „марка“ предприема завой за влизане в горско стопанство. Твърдя, че водача на автомобил „марка“ е можел да предотврати удара, ако не е потеглил внезапно, въпреки че е видял, че водача на автомобил „марка“ предприел маневра за завой на дясно. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4