Протокол № 169 от 10.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Варна, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900706 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ю. А. А., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба пред Районен съд - Варна.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС” АД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат С. Д., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. И. е редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 6416/25.02.2026 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

И. Г. И., 46 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори 1 истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.

АДВ. А.: При определяне стойността на ремонта извършихте ли справка в сервизи на територията на гр. Варна? Има ли сервиз, който би се съгласил да извърши този ремонт? Този ремонт тежък ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да, извърших проверка в сервизи на територията на гр. Варна. Сервизите, които изследвах 90% от тях отказаха автоматично да извършат ремонта. Другите желаят да направят обстоен оглед на автомобила и евентуално тогава да кажат дали биха могли въобще да се заемат с текущия ремонт, евентуално. Това е тежък ремонт. Не може да го извърши всеки един сервиз. Както казах, голяма част от сервизите въобще отказаха да погледнат автомобила.

АДВ. А.: А при започване на възстановяването на автомобила, възможно ли е да излязат и други увреждания, които не могат да се видят при външен оглед на автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Това е описано в експертизата. При определяне на стойността на ремонта дори от М Кар - Варна ми заявиха, че е възможно да се увеличи сумата вследствие на детайли и модули, които не са видими с просто око и са повредени вследствие на този инцидент.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.

АДВ. Д.: На въпрос № 14 сте посочил стойност на л.а. 132 967 лева или 67985 евро към датата на експертизата. Тъй като въпросът е зададен към датата на настъпване на произшествието, защо стигнахте до извода че това е сумата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Първо тези стойности, които са определени на база тези обяви, които ги имаме в сайтовете не са мръднали от доста време.

Овехтяването на подобен автомобил е 10% на година – общоприето, като имаме и процент на договаряне, който е приблизителен. Съответно съм преценил, че не е необходимо да прибавям и да махам един и същи процент приблизителен, за да изчисля стойността на л.а. към датата на ПТП. Това е и към датата на ПТП също. Същата стойност е и към датата на ПТП и към настоящия момент. Цената не се е променила много от ноември 2024г. Това е лимитиран модел на този автомобил, на който цената му не варира много за една година.

АДВ. Д.: Извършихте ли оглед на процесния автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да.

2

АДВ. Д.: А каква е причината, след като сте извършили огледа да не можете да определите стойността на запазените части?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Всяка една част, която е по този автомобил и не е в зоната на удара, би могла да бъде запазена. Но за целта ние трябва да я разглобим, да дефектираме, да определим нейната годност и чак тогава да кажем, дали тя е запазена и евентуално когато тя се продаде, да дадем някаква нейна стойност.

АДВ. Д.: След като сте правили огледа би следвало да установите коя част е запазена и коя не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Като стойност аз не се наемам да кажа, какво би струвала като стойност тази част.

АДВ. Д.: В този случай нямаме допълнителни въпроси.

АДВ. А.: Има ли интерес за тези части на този автомобил? Той широко разпространен ли е? Има ли интерес от фирми, които изкупуват – морги такива например, които биха закупили автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Направил съм запитване в няколко т.нар.

„морги“ на територията на Варна и ми отказаха да дадат каквато и да било стойност за този автомобил, а даже три от моргите въобще ми отказаха да го закупят, защото е лимитирана версия и съответно има много малко бройки, които се карат на територия на България и те няма да имат полза от този автомобил. Няма търсене на такива части.

На въпроси на СЪДА:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: От дясно на кръстовището се е движил виновният автомобил. Имал е ясна видимост към самото кръстовище. Има знак „Стоп“ и съответно стоп лента, на която той трябва да спре.

Потърпевшият идва от срещуположната лента и той е спрял в кръстовището в своята лента. Той ще прави ляв завой. Не е бил завил. Той е бил перпендикулярно на другото МПС, защото щетите, които са по потърпевшия автомобил са директни, централни. Там няма никакво приплъзване.

Автомобилите са на различни пътища. Двата пътя са перпендикулярни.

Единият идва отдолу нагоре, другият идва от дясно наляво.

Давам скорост на лек автомобил марка „БМВ“ модел „530 Д“ около 8894км/ч, като това е единствения метод по който евентуално би могло да се вземе някаква скорост. Той е абсолютно неточен. За по-стари автомобили дава грешка над 30%. Няма нито оглед на местопроизшествието, нито огледен протокол, няма спирачни следи.

АДВ. А.: Нямаме повече въпроси на вещото лице. Да се приеме 3 експертизата.

АДВ. Д.: Нашето становище е да се приема експертизата, като оспорваме заключението по отношение на тези два въпроса, които зададохме, а именно стойността на автомобила към датата на ПТП, както и стойността на запазените части на автомобил марка „БМВ“, съответния модел.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с представената справка-декларация.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на заключението в размер на 511,30 евро /петстотин и единадесет евро и тридесет цента/, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице , което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от страните депозит (издаден РКО за сумата от 511,30 евро като по вн.б. от 07.01.2026г. за 255,65 евро и по вн.б. от 13.01.2026г. за 255,65 евро).

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 3192/29.01.2026г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, към което е приложен изискания Договор за покупко-продажба на МПС № 5281/25.09.2023г.

АДВ. А.: Да се приеме.

АДВ. Д.: Да се приеме.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с писмо вх. № 3192/29.01.2026г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВРВарна, Договор за покупко-продажба на МПС № 5281/25.09.2023г.

АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Във връзка с оспорване на заключението в двата въпроса ще искаме допълнителна експертиза, която да даде отговор, каква е стойността на л.а. марка „БМВ“ съответния модел по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП. И втория въпрос да се изчисли стойността на запазените части на л.а. марка „БМВ“ съответния модел, за да може съответно да се отговори на поставените задачи към експертизата, които са и във връзка с 4 правилно постановяване на евентуално решение.

АДВ. А.: Не се противопоставям на така направеното искане.

Предоставям на съда.

По направеното искане СЪДЪТ счита, че отговорът на двата въпроса са пълноценно изследвани и от двете съдебно-автотехнически експертизи, поради което назначаване на трета експертиза за отговор на поставените задачи, свързани с преценка на действителната средна пазарна стойност на автомобила към момента на ПТП и оценка на запазените части не е необходимо, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна експертиза за отговор на въпросите да се изследва средна пазарна цена на автомобила към момента на ПТП и да се определи стойността на запазените части.