Протокол № 1906 от 29.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1906 гр. Пазарджик, 29.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20235220103733 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „Гаранционен фонд“, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалният си представител, за него се явява адв. М. С., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът А. Н. Д., редовно уведомен чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. У., с приложено по делото пълномощно.

Не се явява представител за третото лице - помагач „Тиа Груп“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Явява се вещото лице С. К. М., редовно призован.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се изслуша експертизата.

АДВ. У.: Да се изслуша експертизата.

СЪДЪТ, след като съобрази изявленията на процесуалните представители на страните, намира, че следва да пристъпи към изслушване на заключението 1 на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице С. М. по допуснатата по делото повторна съдебно авто-техническа експертиза.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице С. К. М. – На 46 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. На страница 23 от заключението е посочено, че платното е с три ленти за движение, това не е установено от двустранния констативен протокол, тъй като там няма поле където да се отбелязва броя на лентите. Установено е от показанията на участниците в ПТП-то, които са преведени: „А. Д. заяви, че се е движил със седловия влекач по средната лента, от трите пътни ленти на западната част от автомагистрала.“ Не може да бъде установена скоростта на двете МПС-та, няма данни. Посочено е, че са се движили с приблизително еднакви скорости с разлика около 5 - 15 км/ч. Разликата в скоростите е била малка, защото деформациите по автомобила „Ауди“ А4, са да кажем сравнително леки деформирани са левите врати и огледалото. Предното огледало е обърнато назад. Това означава, че скоростта на автомобил „Ауди“ следва да е била поголяма от скоростта на товарния автомобил. Според българския закон дефиницията на маневрата изпреварване не съответства на това, което се е случило. Ауди-то е в дясната лента, товарния автомобил се движи в средната, т.е. отляво на Ауди-то. Това, че скоростта на Ауди-то е по-висока, не означава, че извършва маневра изпреварване. Автомобилът „Ауди“ се е движил отдясно с по-висока скорост.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. У.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото С. М..

Като съобрази приложимите разпоредби на Наредба № Н-1/2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица и с оглед 2 извършените от вещото лице дейности във връзка с изготвяне на заключението, съответно броя на зададените въпроси, на които вещото лице е отговорило, съдът намира, че следва да се увеличи размера на първоначално определеното възнаграждение на вещото лице за изготвената експертиза, като определи окончателен размер на същото, посочен в справката - декларация на вещото лице в общ размер на 900,00 лева.

Следва да се задължи ищеца, доколкото искането за повторна експертиза е направено от него, да заплати по депозитната сметка на Районен съд Пазарджик разликата от първоначално определения депозит в размер на 400,00 лева и така определения окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 900,00 лева – или сумата от 500,00 лева.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С. К. М. по допуснатата и изслушана в днешното съдебно заседание повторна съдебно авто-техническа експертиза като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. К. М. в размер на 900,00 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе по депозитната сметка на Районен съд Пазарджик сумата от 500,00 лева - допълнителен депозит за експертизата, в едноседмичен срок от днес, в който срок да представи по делото и доказателства за извършеното плащане.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 от ГПК, в случай че не плати сумата по така определения допълнителен депозит, съдът може да постанови принудителното й събиране и да я присъди с решението.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. К. М. от внесените депозити така определеното окончателно възнаграждение, след постъпване по сметка на Районен съд – Пазарджик, на сумата по допълнителния депозит по посочената в справката – декларация банкова сметка на вещото лице.

Вещото лице освободено от съдебната зала.

АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, нямам други доказателствени искания, няма да соча нови доказателства. Моля да приключваме делото.

Представям списък с разноски.

3

АДВ. У.: Господин Председател, нямам други доказателствени искания, няма да соча нови доказателства. И аз представям списък на разноските, като моля да приключваме делото.

Предвид липсата на други доказателствени искания, на основание чл.

149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът приканва страните към спогодба.

АДВ. С.: Не е възможно да постигнем спогодба.

АДВ. У.: Не е възможно да постигнем такава.

Предвид липсата на доказателствени искания на страните и доколкото по делото спогодба не бе постигната, съдът намира делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение с което да уважите исковата претенция на ищеца. Считам, че от представените към исковата молба писмени доказателства и събраните в хода на настоящето производство такива, исковата претенция е доказана както по основание, така и по размер. Моля да ни присъдите и разноските, сторени от Гаранционен фонд, съобразно списъка с разноски. Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. У.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите иска както по основание, така и по размер. Надявам се, съдът да не се произнесе по иск, който не е предявен, визирайки петитума на исковата молба. От ищеца заявяват, че следва да бъде заплатено обезщетение за имуществени вреди възстановени на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, във връзка с претенция Националното бюро на автомобилни застрахователи на А.. Очевидно е, че австрийското бюро няма ангажимент към настоящия казус, тъй като щетата е отработена в Н., видно от наличните по делото документи. Доколко основателна е исковата претенция, разбирането на ВКС, е че при всички положения едно от материалните предпоставки за този иск, е да се докаже и вината на дееца. Тогава, когато това е станало в друга държава, по отношение на виновността на дееца е приложимо правото на съответната държава. Несъмнено в това отношение, ищцовата страна следваше да докаже вината на ответника, като представи необходимите 4 документи, с които е ангажирана отговорността на А. Н. Д., за извършеното от него нарушение на правилата за движение. Такъв документ съответно няма.

Беше поискано от ищцовата страна съдебно авто-техническа и оценъчна експертиза, въз основа на изводите от която, да обосноват наличието на вина.

Наличието на вина би могло да има, ако има нарушение на правилата за движение. Поради липсата на данни, които могат да бъдат извлечени от протокола за ПТП, няма яснота и не може да бъде изведена причината за възникване на ПТП-то по един абсолютно несъмнен начин. Твърди се, че ответника Д. се е движил в средна лента, като при преминаването в дясната лента е настъпил контакт с движещия се там автомобил „Ауди“. И двете експертизи по делото са несъмнени в заключението си, че автомобилът от дясната страна се е движил с по-висока скорост, което респективно значи едно единствено нещо - че този отдясно е извършил изпреварване, движейки се с по-висока скорост. Само че това изпреварване е неправомерно, защото изпреварване отдясно, съгласно нашия закон, както твърдеше вещото лице М., така и по европейското законодателство, такава маневра е недопустима.

Поради тази причина по нашите пътища и магистрали е забранено изпреварването през аварийната лента - от дясната страна, защото стават сериозни проблеми. Нещо повече, по никакъв начин не може да се обективират показанията на двамата участници в полицейски доклад, наймалкото заради това, че ако обърнете внимание в оригинала на двустранния констативен протокол отсъства подпис на ответника Д.. Кое ни гарантира, че този протокол е изготвен съгласно изискванията на място на произшествието с участието на А. Д.. Кое ни гарантира, че този протокол е изготвен и не е антидатиран с цел само да има обезщетение за другия водач на МПС - няма никаква гаранция. Очевидно е, че почерка е един и същи в двете графи, има един подпис, втори подпис - няма. Несъмнено въпросът за вината е найважният от всички. При липса на конкретни данни за нарушаване на правилата за движение, които да докажат вината и то съобразно законодателството на съответната държава, при липса на данни за ангажиране на административно-наказателна отговорност на водача от другата държава, при липса на подпис върху протокола за ПТП, при липса на обосновано искане, че това обезщетение трябва да се плати на Н., които са извършили плащането, намирам, че искът е изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен. С оглед на изложеното, моля за Вашето решение в този смисъл, 5 както и за присъждане на разноските по делото, съгласно представения списък.

Във връзка с искането на процесуалния представител на ищеца за представяне на срок за писмени защити, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца едноседмичен срок от днес за представяне на писмена защита.

Съдът обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,48 часа.