Определение № 322 от 23.04.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Перник , 21.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500229 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.

С решение № 260022/06.01.2021г., постановено по гр.д. № 4311/2020г. по описа на Пернишкия районен съд е отхвърлен искът на ЧСИ Ш.Д. срещу „НД Мениджмънт“ООД, гр.Перник,с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 216 лв., представляваща стойността на вземания, начислени по реда на чл. 79, ал.3 от ЗЧСИ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за коет о вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 1828/2020г. По описа на ПРС. Със същото решение ЧСИ Ш.Д. е осъден да заплати „НД Мениджмънт“ООД, гр.Перник сумата от 440 лв. представляваща направени в исковото и заповедното производство разноски.

В срок решението е обжалвано от ЧСИ Ш.Д. като отправеното до съда искане е същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, основано на погрешно възприета фактическа и правна обстановка и предявеният иск да бъде уважен. Основните доводи във въззивната жалба са концентрирани върху твърдението, че представените пред районния съд фактура и две сметки по чл. 79 ЗЧСИ, установяват вземането на ищеца срещу ответника. Претендират се разноски. Направено е възражение при условията на евентуалност, ако не се уважи жалбата, да бъде намалено поради прекомерност адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „НД Мениджмънт“ООД, 1 гр.Перник, в който се изразява становище за нейната неоснователност по подробно изложени съображения.

Надлежното упражняване на правото на иск е условие за допустимост на процеса и за постановеното по съществото на спора съдебно решение. Тъй като въззивната инстанция следи служебно за валидността и допустимостта на обжалваното пред нея първоинстанционно решение, когато въззивният съд констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, той следва да я остави без движение, като даде указания за отстраняването им и в зависимост от изпълнението на тези указания или се произнася по основателността на въззивната жалба или обезсилва първоинстанционното решение и прекратява производството по делото. / в този смисъл е т.

4 от ТР №1 от 17.07.2001 г., постановено по тълк. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС/. Тези правомощия на въззивния съд следват от задължението му по чл.269 от ГПК да извърши служебна проверка за допустимостта на обжалваното решение.

Настоящият въззивен състав констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т. 4 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ответното дружество е взискател по изпълнително дело № 404/2015г. по описа на ЧСИ Ш.Д.. Сочи се, че по това дело за удовлетворяване вземането на взискателя и в изпълнение на молби, депозирани от същия, са предприети множество действия по извършване на справки, налагане на запори, изпращане на съобщения, уведомления и пр., действия по изготвяне на копие от изпълнително дело, както и допълнителни разноски по т.31 от ТТРЗЧСИ, като за всички тези действия са издадени сметки по чл. 79 ЗЧСИ и фактура от 2 3.03.2020г., които са приложени по делото. В исковата молба, както и в приложените сметки по чл. 79 от ЗЧСИ и фактура липсва конкретизация относно това за кое действие каква такса е начислена и се претендира.

Изложеното налага извод, че е налице нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК , тъй като липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, поради което и на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба до конкретизиране в едноседмичен срок от съобщението до ищеца с писмена молба, с препис за другата страна, на обстоятелствата, на които се основава искът, като се посочат конкретните действия, за които са начислени таксите, предмет на спора, като се уточни за всяко едно от тях видът на действието, датата на извършването му и размерът на начислената такса.

При неизпълнение на дадените указания първоинстанционното решение ще бъде 2 обезсилено и производството по делото прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3