Определение № 417 от 16.07.2026, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. Велико Търново, 16.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Частно наказателно дело № 20264110200813 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Постъпила е жалба от Община ***, подадена чрез пълномощник, против Постановление от 01.04.2026 г. на Районна прокуратура – Велико Търново, с което е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ314/2025 г. по описа на РУ – Велико Търново, преписка № 3534/2025 г. на ВТРП, водено за престъпление по чл. 216, ал.6, вр. ал. 1, пр.2 от НК.

Жалбоподателят оспорва фактическите и правни изводи прокуратурата и твърди, че разследването не е проведено правилно. на

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира жалбата за неоснователна, а постановлението за правилно и законосъобразно.

Досъдебното производство е образувано за това, че на 02.04.2025 г. в землището на с. ***, общ.***, в района на ***, по непредпазливост са повредени противозаконно чужди недвижими вещи - тротоарни плочи с размер 30x30x4 - 10 кв.м, бетонен бордюр - 5 м, настилка от каменни плочи 60 кв.м и настилка от фрезован асфалтов материал - около 50 кв.м., общинска собственост, като стойността на причинените имуществени вреди възлиза общо на 4000 лева - престъпление по чл.216, ал.6 във вр. ал.1, пр. 2 от НК.

В обжалваното постановление е прието от фактическа страна, че нa 02.04.2025 г. св. Г. А. М. тръгнал от гр. *** в посока гр. *** с управлявания от него товарен автомобил „***“ с peг. номер ***, към който била прикрепена цистерна с peг. номер *** Цистерната била натоварена с глюкоза около 24 1 тона, която М. трябвало да закара до фирма, която се занимавала с производство на безалкохолни напитки.

По пътя М. спрял в с. ***, като влязъл в самото село, близо до паметник, където си мислел, че има място да обърне камиона. Навлязъл по път, намиращ се до паметник *** където закъсал. Слязъл от камиона, за да потърси помощ, като отишъл в базата на фирма „***“, която се намирала наблизо. От там се свързали със св. Ал. Ал., който с управлявания от него специален автомобил марка „***" с peг. номер ***, отишъл на място, за да издърпа закъсалия камион. Ал. закачил влекача в предната част и изтеглил състава от ППС напред в посока юг. След това репатриращият автомобил бил откачен и М. предприел движение на собствен ход, като навлязъл с задните гуми на полуремаркето отново в разкаляния участък на около 50 метра паметник ***. М. се опитал да обърне посоката на движение на състава, като за целта предприел движение напред и навлязъл върху пешеходната площ пред паметника *** която е покрита с каменни плочи. След това предприел маневра назад и надясно с цел да обърне посоката на движение на състава от ППС. М. не успял и отново затънал в калта, като в този момент специален автомобил марка „***" с peг. номер *** останал южно от състава и било невъзможно да го изтегли. Св. Ал. се обадил на свой колега, който да ги издърпа. На място отишъл втори специален автомобил марка „***" с peг. № ***, управляван от св. Св. Н., който закачил полуремаркето в задната част и изтеглил в посока северозапад състава от ППС, след което се откачил от него.

След това състава от ППС на собствен ход продължил движението си на заден ход до напускане на мястото, където бил затънал.

Процесът по изваждането продължил около 2 часа, при което поради маневрите на товарния автомобил и двата репатриращи автомобила били увредени: бетонов бордюр, настилка от тротоарни плочи, настилка от каменни плочи, настилка от фрезован асфалт.

Съдът приема, че фактическата обстановка е установена правилно от наблюдаващия прокурор. Същата се базира на надлежно проведени и правилно обсъдени действия по разследването. Проведени са разпити са свидетели - Хр. Р. Хр., Ш. И. Ф., Св. Р. Н., Ал. К. Ал. и Г. А. М.. Извършен е оглед на местопроизшествието. Назначена е строително техническа експертиза, допълнителна строително-техническа експертиза и

2 автотехническа експертиза. Извършен е оглед на ВД. Според съда извършените действия по разследването са изчерпателни и достатъчни за правилно установяване на относимата към предмета на доказване фактическа обстановка. Доказателствата са непротиворечиви и по безспорен начин доказват описаната в постановлението фактология.

От правна страна:

Престъплението, за което е водено разследването, е по чл. 216, ал.6, вр. ал. 1, пр.2 от НК. За да е налице съсавомерност на деянието по този текст следва от обективна и субективна страна да са налице следните елементи:

1. повреждане на чужда вещ – в конкретния казус са нелице доказателства че повредените недвижими вещи – тротоарни плочи,бетонен бордюр и настилка от фрезован асфалтов материал за собственост на община *** и в този смисъл са чужди вещи;

2. причинна връзка между извършените действия и увреждането – в настоящия казус от доказателствата по делото безспорно се установява, наличието на причинна връзка между действията при изтеглянето и увреждането;

3. Деянието очевидно не е извършено при пряк умисъл , а се разследва непредпазливо такова. В този смисъл в настоящия казус деянието ще е съставомерно ако е установено от доказателствата по делото използването на неправилен способ, неподходяща техника, очевидно рисков начин на теглене или пък неполагане на необходимата грижа. Доказателства в ази насока не са налице.

4. За съставомерност по посочения текст деянието следва да е противозаконно. В конкретния казус увреждането е било неизбежно при провеждане на действията по изтегляне на затъналия в разкаляния участък товарен автомобил, а действията на водачите са били обективно необходими за осъществяване на спасителната операция. По делото не са налице доказателства за наличие на действия , които не са обективно необходими и съразмерни в конкретната ситуация. По изложените причини съдът приема, че не е налице противозаконност.

По изложените по-горе съображения съдът счита, че по досъдебното производство не на налице доказателства за съставомерно поведение и 3 наличие на престъпен състав по чл. 216, ал.6, вр. ал. 1, пр.2 от НК, поради което крайният извод на наблюдаващия прокурор е правилен и законосъобразен.

Прокурорът правилно е приложил нормата на чл. 243, ал.1 от НПК и е прекратил наказателното производство, макар съдът да счита, че това е следвало да стане по реда на чл.243, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК тъй като според съда деянието не съставлява престъпление и въпросът за доказаност на обвинението не е следвало да се обсъжда.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 01.04.2026 г. на Районна прокуратура – Велико Търново, с което е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ-314/2025 г. по описа на РУ – Велико Търново, преписка № 3534/2025 г. на ВТРП, водено за престъпление по чл. 216, ал.6, вр. ал. 1, пр.2 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд – Велико Търново в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4