Решение № 1881 от 28.05.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1881 гр. София, 28.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20211110216887 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ХЕЛП КРЕДИТ“ АД, ЕИК 203569425, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Пъстър свят“ № 23А, представлявано от М.Р.С., чрез адв.Ц.Ф. – САК, срещу Наказателно постановление № 38-122/02.11.2021 г., издадено от Председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС), с което за нарушение на чл. 54, ал. 1, вр. чл. 15, ал. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП), на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).

В жалбата се релевират пространни доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се счита, че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и не съответства на целта на закона. Конкретно се поддържа, че при съставяне на АУАН са нарушените правилата, посочени в разпоредбата на чл.

40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като при проверката по установяване на нарушението е присъствал един свидетел, а не минимум двама, както е предвидено в закона, а актът е съставен в присъствието на свидетел, който обаче не е присъствал 1 при установяване на нарушението. На следващо място се сочи, че липсват събрани доказателства за извършване на нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗМИП, доколкото дружеството – жалбоподател е извършило предварителна проверка на клиента „Данисервиз“ в официален публичен регистър на държава - членка на ЕС. Поддържа се, че в случая е допусната грешка в изписването на правната форма на кредитополучателя в Централния търговски регистър на Дания, като същият е едноличен търговец – физическо лице, а не юридическо такова. В случай, че съдът не се съгласи с изложените съображения, при евентуалност моли случаят да бъде оценен като маловажен и да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН, доколкото дружеството - жалбоподател е извършило предварителна проверка и е идентифицирало кредитополучателя преди да встъпи в търговски отношения с него, като е извършена и проверка на пълномощника на последния – адв.Филев. Счита изложените в НП мотиви, с които е отхвърлена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН за формални, без да се коментират наличните многобройни смекчаващи обстоятелства.

По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и необосновано, а в условията на евентуалност – същото да бъде изменено.

В проведеното по делото съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Ф., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество, процесуалният представител пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, развити в жалбата. Моли да се присъдят на доверителя й направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата стана се представлява от М.А. - държавен служител с юридическо образование, която изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. В депозирана по делото писмена защита се поддържа, че фактическият състав на нарушението е доказан от събраните по делото доказателства, поради което и депозираната жалба срещу атакуваното наказателно постановление следва да бъде оставена без уважение.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства, 2 приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.06.2020 г., в гр. София, чрез официалната интернет страница на „ХЕЛП КРЕДИТ” АД, бил сключен индивидуален договор за потребителски кредит „Хелп кредит без край” № 2020063000647, между страните „ХЕЛП КРЕДИТ” АД, ЕИК 203569425, с изпълнителен директор М.С., със седалище и адрес на управление гр. София, ***А, в качеството на кредитор от една страна, и „Daniservise“ EOOD, ЕГН **********, лична карта № ... издадена от МВР София на 25.08.2016 г., с постоянен и настоящ адрес:

..., в качеството на кредитополучател от друга. В така сключения договор между страните, в полетата за физическо лице била попълнена информация за юридическо лице.

По силата на сключения договор било установено делово взаимоотношение по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗМИП и за „ХЕЛП КРЕДИТ” АД възникнало задължение да идентифицира клиента си чуждестранното юридическо лице „Daniservise“ EOOD („Данисервиз”

ЕООД), като приложи разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗМИП, според която идентифицирането на юридическо лице се извършва чрез представяне на оригинал или нотариално заверено копие на официално извлечение от съответния регистър за актуалното му състояние и заверено копие от учредителния договор, учредителния акт или от друг документ, необходим за установяване на данните по чл. 54, ал. 4 от ЗМИП.

Като задължен субект по чл. 4, т. 3 от ЗМИП, дружеството – жалбоподател било длъжно да идентифицира клиента си Daniservise EOOD („Данисервиз” ЕООД), преди установяването на делови взаимоотношения, съгласно изискванията на чл. 54, ал. 1, вр. чл. 15, ал. 1 от ЗМИП, като не изпълнило така визираните законоустановени задължения.

Със заповед рег.№ ФР – 9 – 30 от 04.03.2021 г., изменена със заповед № ФР – 09 – 66 от 28.04.2021 г. на Директор на ФР – ДАНС, било възложено на длъжности лица от Държавна агенция „Национална сигурност“, дирекция „Финансово разузнаване“, извършването на проверка по чл. 108, ал. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари на „ХЕЛП КРЕДИТ” АД, в качеството му на задължено лице по чл. 4, т. 3 от ЗМИП, с цел установяване изпълнението на задълженията на финансовата институция за периода 01.01.2020 г. – 28.02.2021 г.

3

В хода на проверката било установено, че в кредитното досие по договор № 2020063000647, не били налични документи, удостоверяващи идентификацията на клиента, поради което от страна на длъжностните лица от САД „Финансово разузнаване” на ДАНС, с писмо-искане № 2 към Заповед №ФР-9-30/04.03.2021 г. от 11.03.2021 г., били изискани документи и писмени разяснения относно прилагането на ЗМИП от страна на „ХЕЛП КРЕДИТ” АД, включително и по отношение на договор № 2020063000647 с Daniservise EOOD („Данисервиз” ЕООД).

В тази връзка били предоставени от страна на дружеството – въззивник писмени разяснения по Индивидуален договор за потребителски кредит „Хелп кредит без край” № 2020063000647, включително и допълнителна информация, в които се заявявало, че договорите с кредитополучателите се сключвали чрез натискане на бутон "одобри" в профила на клиента в системата за управление "Логин Лоан Менажер", в който момент се изпращало електронно съобщение на електронната поща на клиента с оригинал на договора за кредит, което било достатъчно основание според закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние за сключен редовен договор. Предоставени били също копие от паспорт на действителния собственик, пълномощното в оригинал, справка в централния бизнес регистър на Дания и Гренландия (CVR), с което проверката по чл. 54 ЗМИП била извършена. Писмените обяснения потвърдили установените делови взаимоотношения между „ХЕЛП КРЕДИТ” АД и Daniservise EOOD („Данисервиз” ЕООД), като за целите на проверката от „ХЕЛП КРЕДИТ” АД не били предоставени документи, удостоверяващи предприети действия по проверка в съответния регистър, съгласно условията и реда, посочени в ППЗМИП, нито документи, удостоверяващи идентификация чрез представен оригинал или нотариално заверено копие на официално извлечение от съответния регистър за актуално състояние и заверено копие от учредителния договор, учредителния акт или от друг документ, необходим за установяване на данните по чл. 54, ал. 4 от ЗМИП.

Проверяващите приели, че като не е идентифицирало клиента си чуждестранното юридическо лице - Daniservise EOOD („Данисервиз” ЕООД), чрез представяне на оригинал или нотариално заверено копие на официално извлечение от съответния регистър за актуалното му състояние и заверено 4 копие от учредителния договор, учредителния акт или от друг документ, необходим за установяване на данните по чл. 54, ал. 4 от ЗМИП, преди установяването на делови взаимоотношения по договор за потребителски кредит „Хелп кредит без край” № 2020063000647 от 30.06.2020 г., „ХЕЛП КРЕДИТ” АД, ЕИК 203569425, е извършило административно нарушение по чл. 54, ал. 1, вр. чл. 15, ал. 1 от ЗМИП, деяние, наказуемо по чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП, за което бил съставен акт за установяване на административно нарушение № ФР-10-5048/11.08.2021 г., с което била ангажирана административнонаказателната отговорност на задълженото лице.

Актът бил подписан от актосъставителя и двама свидетели, след което бил предявен за запознаване на представителя на „ХЕЛП КРЕДИТ” АД – М.Р.С., която го подписала без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт на 02.11.2021 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „ХЕЛП КРЕДИТ” АД на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Препис от НП бил връчен на представляващия дружеството изпълнителен директор М.Р.С. лично на 10.11.2021 г., а на 17.11.2021 г. била депозирана и жалба срещу него, която инициирала настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля – актосъставител М. Г. М..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, непротиворечива и в своята цялост изяснява фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От показанията на св. М. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и 5 обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото като актосъставител е възприел възпроизведените от него в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, вкл. и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените законови текстове. Актът е подписан от двама свидетели и е бил връчен на представител на юридическото лице. НП е издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че последното съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл. 57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на админстративнонаказателното обвинение.