Определение № 292 от 10.05.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 292 гр. Варна, 09.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20243001000170 по описа за 2024 година И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.220 предл.второ от ГПК, образувано по частна жалба на „Варна Проект“ ООД със седалище гр.Варна срещу определение № 312 от 05.03.2024г. по търг.дело № 2/24г. по описа на Варненски ОС, в частта му, с която молбата на дружеството за привличане на З.Д. Г.ев като трето лице помагач на страната на длъжника е оставена без уважение.

Твърди че за дружеството – длъжник е налице правен интерес от привличането на Г.ев, бивш съдружник и управител, като трето лице, негов помагач. Излага че в своето становище по молбата на „Тозраз Лимитед“ ЕООД е оспорил договора за доставка, подписан от Г.ев, като недействителен на множество основания. Твърди че с действията си бившият управител на дружеството е искал да го увреди, като твърди и знание за това и у управителя на „Тозраз Лимитед“ ЕООД. Твърди че спрямо бившия управител Г.ев може да бъде воден иск по реда на чл.40 от ЗЗД.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което Г.ев да бъде допуснат до участие в производството като трети лица помагач на страната на длъжника.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК от насрещната страна „Тозраз Лимитед“ ЕООД със седалище гр.Варна не е депозиран писмен отговор.

1

Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

Производството по търг.дело № 2/24г. по описа на ВОС е образувано по молба по реда на чл.625 от ТЗ от „Тозраз Лимитед“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на „Варна Проект“ ООД. Легитимацията си като кредитор молителят основава на вземане за неустойка за неизпълнение на задължения на длъжника договор за доставка от 27.03.2023г., прехвърлено му от цедента и страна по договора „Тозраз Лимитед“, дружество регистрирано в Република Сейшели с договор за цесия от 03.05.2023г.

В становище по молбата длъжникът „Варна Проект“ ООД е изложил множество твърдения за влошени отношения между съдружниците в дружеството след м.май 2022г. Оспорил е легитимацията на молителя като кредитор като се е позовал на нищожност на договора за доставка, твърдял е че договора за цесия е симулативен, възразил е срещу уговорената в договора неустойка като нищожна. Направил е искане за привличане на З.Д. Г.ев като трето лице негов помагач. С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил искането за допускане на участие на трето лице без уважение.

Предмет на разглеждане на молбата по чл.625 от ТЗ е състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост на длъжника и сила на пресъдено нещо с решението се формира по отношение на основанията за откриване на производство по несъстоятелност /неплатежоспособност/свръхзадълженост на длъжника/ и началния им момент, но не и относно вземането на кредитора, инициирал производството, респективно вземането на присъединените кредитори. С оглед спецификата на производството във фазата на разглеждане на молбата по чл.625 от ТЗ следва, че вземането на кредитора, с което той се легитимира при откриване на производството по несъстоятелност, може да бъде оспорено от другите кредитори и от длъжника в процедурата по предявяване и приемане на вземанията след постановяване на решението по чл.630 от ТЗ. Предвид предмета на молбата по чл.625 от ТЗ, спецификата на производството в тази фаза и силата на пресъдено нещо на решението по чл.630 от ТЗ, е недопустимо конституиране на трето лице – помагач в производството по чл.625 от ТЗ. В този смисъл определение № 490 от 09.12.2020г. по ч.търг.дело № 2111/20г. на второ търг.отделение на ВКС, 2 определение № 351 от 15.02.2024г. по № 259/24г. на второ търг.отделение.

С оглед на така изложеното, въззивният съд намира, че искането на длъжника за привличане на трето лице помагач на негова страна в производството по чл.625 от ТЗ е недопустимо и следва да бъде оставено без уважение, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 312 от 05.03.2024г. на Варненски ОС по търг.дело № 2/24г., в частта му, с която искането на "Варна Проект" ООД за привличане на трето лице помагач е оставено без уважение.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3