Протокол № 523 от 05.10.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 523 гр. Перник, 05.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

Камелия Г. Ненкова при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Г. Ненкова Въззивно гражданско дело № 20211700500472 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателката се явява лично и с адв. М..

„Райфайзен Банк България“ ЕАД редовно призовани, не изпращат представител.

Адв. М. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М. – поддържам жалбата. Моля да бъде отменено решението на ПРС. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

Адв. М. – оспорваме изцяло решението на Районен съд Перник като неправилно и необосновано. Аргументите ни за това са, че установителен иск по чл.422 от ГПК е 1 недопустим, тъй като заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК подадена през 2013 г. е била отменена от ОС-Перник, следователно в тази насока установителен иск не би трябвало да се произнася РС, а той трябва да бъде осъдителен. Ако е осъдителен е започнала да тече погасителна давност, тъй като тя трябва да се пресмята от момента на завеждане на исковата молба. Дори и да счетем, че не е изтекла погасителна давност и че не трябва да се съобразявате с тези мои аргументи, считам, че „Райфайзен Банк България“ ЕАД не е надлежна страна по този иск и няма легитимното право да упражнява този иск, защото съгласно направена цесия между „Райфайзен Банк България“ ЕАД и ЕОС Матрикс, те са изкупили това вземане, следователно те са легитимната страна, която има право да води подобен иск. На следващо място считам, че РС-Перник не е разгледал нашите възражения по отношение на неравноправни клаузи в потребителския договор - същия би следвало да се счита за нищожен, тъй като „Райфайзен Банк България“ ЕАД не представи каквито и да е документи, като Общите условия, които моята доверителка да е приела. Също така при извършената експертиза и приложените първични документи като погасителен план се вижда, че в този погасителен план е имало неправомерна промяна на самия лихвен процент, който е едностранно бил променян от банката. На следващо място, когато се прави анализ на договора за банков кредит за определяне на условията, каква ще бъде лихвата, се вижда, че макар и клаузата да изглежда добре подредена, в нея няма информация, в която потребителят да може да разбере как е формиран лихвения процент. Съгласно Директивата 9313 на Европейския съюз за защита на потребителите, не е достатъчно една клауза да бъде добре подредена, в нея трябва да има достатъчно информация, която да позволи да бъде разбираема методиката на изчисляване и определяне на базовия лихвен процент. В случая „Райфайзен Банк България“ ЕАД няма такава методика, ако евентуално е имало някаква методика към Общите условия, тя не е била предоставена на моята доверителка. Решението на ЕС във връзка с директивата, подобно поведение на банката следва да се счита за нищожна.

При всички тези обстоятелства считам, че е недопустимо решението на РС и то е необосновано и не обвързано с решенията на Европейския съюз. В тази връзка моля да отмените решението на РС и да постановите друго с което да признаете, че е настъпила погасителна давност. В случай, че отхвърлите това мое искане, да разгледате по същество за неравноправни клаузи в самия договор. Представям пълномощно със списък за разноските, които моля да ми присъдите.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания.

След като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на 2

05.11.2021 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3