Протокол № 393 от 12.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 393 гр. Пазарджик, 12.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20245200100754 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

На второ поименно повикване в 9.05 ч., не се явява законен и процесуален представител на ищцовата страна.

От ищеца е постъпила молба, с която уведомява съда, че няма да се яви в днешното съдебно заседание, поради липса на възможност за това. Оспорва заключението на експертизата по допълнително поставената задача, по изразени в молбата съображения .

Ответникът С. Г. С. не се явява. За него - адв. И. П., отпреди.

Явява се вещото лице Л. Я.-Т., депозирала заключение по делото в законния срок на 19.05.2025 г.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, страните за днешото съдебно заседание са редовно призовани, както и вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице Л. Я.Т.,със снета по делото самоличност.Отново предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л.Я.-Т.: Представила съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК. Изчисленият годишен процент на разходите възлиза на 66.0276 %, ако приемем, че разход по смисъла на чл.19 от Закона за потребителския кредит и по смисъла на §1 от преходните заключителни разпоредби, се явява внесената от ответника застрахователна сума по застраховката на кредита независимо, че е финансирана със самия кредит. Работих по формулата по приложение №1.Тук няма промяна на договорената лихва.Но понеже се намалява главницата, размерът й е различен 1 в различните години. След това се разхвърлят и другите разходи.

Адв. П.: Уважаема госпожо председател, считам че е необходимо да бъде поставена на вещото лице допълнителна задача,ако евентуално съдът,приеме че договорът за потребителски кредит е недействителен, за това Ви моля да бъде поставена допълнителна задача:

Вещото лице да даде заключение за усвоената сума по кредита,за направените вноски по погасяване на задължението по кредита и същите да отнесе към дължимата главница за връщане по кредита и в резултат на това да посочи какво е задължението на ответника към момента единствено по отношение на дължимата за връщане главница при положение, че става въпрос за нищожност на договора за кредита, предвид годишния процент на разходите, както е изчислен в настоящото заключение на вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът счита, че заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание, не следва да бъде прието.Същото е допуснато след отмяна на хода по същество на делото въз основа на искане на ответника и изявление на самото вещо лице,за необходимост от преизчисление и допълване на депозираното и прието като доказателство по делото експертно заключение.

Съдът е уважил искането за отмяна на хода по същество и за допускане на експертно заключение по поставената от ответника задача, като счита че процесуално основание за това е налице от гледна точка на факта, че поставената задача касае определяне и изчисляване размера на предявения иск, а съдът при определени обстоятелства, съгласно разпоредбите на чл.162 има задължение и служебно да събира доказателства за размера на иска.

Заключението е изготвено и вещото лице е дало категоричен отговор на поставения въпрос за годишния процент на разходите при положение, че част от отпуснатия кредит, представлява разход по смила на чл.19 от Закона за потребителския кредит и се включва в определянето на годишния процент на разходите по договора. Съдът счита обаче, че заключението би било в голяма степен по-добре мотивирано, обосновано и ясно и за страните и за съда, ако вещото лице в подкрепа на извода си изложи в допълнение към заключението си математическите изчисления,които е извършило,за да даде отговор на поставената задача, съгласно формулата /формулите по приложение №1 към чл.19, ал.2 от Закона,като обясни и превърже към настоящия казус всеки един от компонентите участващи в тези формули.

Следва ДА БЪДЕ ДОПУСНАТА и поставената от адв. П. в днешното съдебно заседание задача към вещото лице, като съдът намира искането за процесуално допустимо, с оглед възможността съдът да констатира неравнопоставеност на договорна клауза и като последица от същата да приеме, че ответникът държи връщане единствено на главницата по договора.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице Я.-Т. в днешното съдебно заседание.

ДОПУСКА допълнителна задача, на която вещото лице да отговори,като изготви допълнение към настоящото заключение и отговори на въпроса поставен от адв. П. в днешното съдебно заседание,както и ДА МОТИВИРА настоящото заключение, като изпълни даденото по-горе от съда указания във връзка с илюстрация на математическите изчисления, които са извършени за определяне на годишния процент на разходите.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. вносими от ответната страна.

Адв. П.: Уважаема госпожо председател представям за сведение на съда писмено доказателство във връзка със заключението на вещото лице. Смятам, че представянето му не е преклудирано и това доказателство цели да установи какъв е размерът на законната лихва към момента на сключване на договор за потребителски кредит, връзка с твърдението, че процесният договор за потребителски кредит е недействителен и приложението чл.19, ал.5 от Закона за потребителския кредит, че клаузи надвишаващи 5 пъти размера на законната лихва водят до недействителност. В тази връзка представям извлечение от сайта на БНБ за основния лихвен процент към месец октомври 2022 г. в момента на сключване на договора.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателство по делото цитираното извлечение.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.09.2025 г. от 11:30 ч., за която дата и час страните уведомени, вещото лице уведомено. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:30 Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3