Решение № 1452 от 24.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1452 гр. София, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в заседание при закрити врати на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20241100900887 по описа за 2024 година

Производството е образувано по молба по чл.625 ТЗ от „Максфарма Трейдинг“ ООД с ЕИК 200327559, седалище и адрес на управление гр. София, Столична община, ул. ****, представлявано от М.Й.К. – управител, чрез изрично упълномощен съгласно изискванията на чл. 626, ал.4 ТЗ адвокат, за откриване на производство по несъстоятелност.

В молбата си „Максфарма Трейдинг“ ООД излага доводи, че дружеството се намира в състояние на невъзможност да погасява задълженията си по търговски сделки, както и публичните си задължения, поради което е налице неплатежоспособност по смисъла на чл.

608, ал.1, ТЗ, евентуално – свръхзадълженост, с начална дата 25.04.2024 г. Сочи се, че основните задължения на дружеството са за неплатени стоки, доставени от „Ина Трейд“ ООД, което дружество променило практиката си и цените, в резултат на което продажбите, извършвани от молителя намалели и така се стигнало до състояние, в което той не може да погаси задълженията си, вкл. за които е осъдено с Решение № 65/06.02.2024 г. по т.д. № 575/2023 г. по описа на ОС-Пловдив, влязло в законна сила на 25.04.2024 г.

Поддържа се, че затрудненията на дружеството са трайни и продължителни, а имуществото му е недостатъчно за покриването им.

Направено е искане за откриване производство по несъстоятелност на основание състояние неплатежоспособност, евентуално – свръхзадълженост, за обявяване на дружеството в несъстоятелност и прекратяване на дейността му.

Съдът е сезиран с молба по чл. 625 ТЗ от длъжник за постановяване на решение по чл. 630, ал. 2 ТЗ на основание състояние неплатежоспособност, евентуално – свръхзадълженост

Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Дружеството – молител „Максфарма Трейдинг“ ООД е регистрирано в ТРРЮЛНЦ към АВ на 25.08.2008 г., с основен капитал в размер на 5 000 лв., предмет на дейност: търговска и посредническа дейност; търговско представителство на физически и юридически лица; покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид в страната или чужбина; сделки с интелектуална собственост; консултантски и информационни услуги; комисионни и спедиционни сделки; складови и лицензионни сделки; лизинг; както и всички останали незабранени от закона дейности, при 1 спазване на съответните разрешителни и лицензионни режими.

По партидата на дружеството в ТР са обявени ГФО до 2023 г. включително.

По делото са представени Счетоводен баланс към 29.04.2024 г., Опис на балансовата стойност на активите към 19.04.2024 г., Описи на активите и пасивите към 19.04.2024 г., Списък на кредиторите към 19.04.2024 г.

Представени са доказателства за подадено по реда на чл. 78 от ДОПК Уведомление до ТД на НАП София, заведено под № 02-94-11-99/29.04.2024 г.

На основание чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, вр. с чл. 186 от ГПК е изискана и представена справка от Агенцията по вписванията относно притежавани от дружеството недвижими имоти на територията на цялата страна, от която се установява, че в Интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър партида с вписвания, отбелязвания и заличавания на цитираното дружество не се установява.

На основание чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, вр. с чл. 186 от ГПК е изискана от СДВР – Отдел "Пътна полиция" и представена справка от централна база на АИС КАТ (настояща и бивша собственост) за регистрирани МПС, от която се установява, че на името на „Максфарма Трейдинг“ ООД няма регистрирани МПС.

На основание чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, вр. с чл. 186 от ГПК е изискана от НАП и представена информация, че „Максфарма Трейдинг“ ООД има публични задължения за главница в общ размер на 5 693.65 лева и лихви в размер на 138.95 лева. Няма наложени обезпечителни мерки и започнато принудително изпълнение.

По делото е прието заключение на съдебно – финансово икономическа експертиза, неоспорено от молителя и което съдът кредитира като обективно, всестранно и компетентно.

Видно от заключението на вещото лице, от анализа на документите се установява, че задълженията на молителя към 29.04.2024 г. са формирани от краткосрочни задължения към доставчици и данъчни задължения, като публичноправните задължения към дата 06.06.2024 г. възлизат общо на 5 693.65 лева главница и 138.95 лева лихва, а задълженията към доставчици – в размер на 189 876.12 лева.

По данни от последния годишен финансов отчет, съставен към 31.12.2023 г., и междинния финансов отчет, съставен към 29.04.2024 г., длъжникът е осчетоводил имущество, както следва: към 31.12.2023 г. – стоки на стойност 154 хил. лв., парични средства в размер на 49 хил.лв. и парични средства по безсрочни сметки в размер на 1 хил.лв. – общо 224 хил. лв., а към 29.04.2024 г. – парични средства в брой в размер на 215,65 лева и парични средства по безсрочни сметки в размер на 5 262.08 лева – общо 5 477.73 лева. Данните за относителния дял на нетекущи активи за периода 2019 – 29.04.2024 г. показват, че незначителна част от активите се състоят от нетекущи активи.

Текущите/краткотрайни активи съставляват почти 100% от активите и се състоят в материални запаси, вземания и парични средства. Коефициентите на обща и на бърза ликвидност са под препоръчителните стойности за периода на 2024 г. и към 29.04.2024 г.

/датата на междинния финансов отчет/, което показва, че длъжникът не е в състояние да посрещне текущите си задължения с наличните текущи активи. За периода 2023 – 2024 г. коефициентът на финансова автономност е със стойности под препоръчителните и молителят е в пълна зависимост от кредиторите си. За същия период стойностите на коефициента на задлъжнялост преминават в отрицателна величина, като длъжникът е в състояние на свръхзадлъжнялост.

Съобразно цялостното финансово икономическо състояние на дружеството, вещото лице дава заключение, че то е критично към 25.04.2024 г., налице е тенденция да не може да изпълнява изискуемите задължения към основния доставчик и към НАП поради липсата на активи. От направения анализ се установява, че финансовите затруднения на длъжника са с необратим характер. Налице е тенденция дружеството-молител да не може да обслужва краткосрочните си задължения по търговски сделки и публичноправните си задължения към държавата, свързани с търговската му дейност.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

За да бъде открито производство по несъстоятелност е необходимо кумулативното наличие на всички елементи, установени в разпоредбите на чл. 607а, чл. 608 и/или чл. 742 (в зависимост от заявеното основание), чл. 625 (при неплатежоспособност) или чл. 742, ал.2 (при свръхзадълженост) и 631 от ТЗ, а именно: 1) да е подадена молба от някое от лицата по чл. 625 или чл. 742, ал.2 от ТЗ; 2) длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ (при неплатежоспособност) и търговец с правно–организационна форма ООД, АД или КДА (при свръхзадълженост); 3) да е налице неудовлетворено парично вземане от някоя от четирите посочени в чл. 608, ал. 1 от ТЗ категории; 4) да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ – невъзможност на длъжника да изпълни изискуемо парично вземане от категорията на тези, посочени в чл. 608, ал.1 от ТЗ; 5) имуществото на дружеството да не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения – при свръхзадълженост и 6) затрудненията на длъжника да не са временни и състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.

Основанието, на което се позовава молителят за откриване на производство по несъстоятелност е неплатежоспособност.

В случая предпоставките за това са налице.

Безспорно е качеството на „Максфарма Трейдинг“ ООД на търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ, тъй като е търговско дружество съобразно правно-организационната си форма.

Молбата по чл. 625 ТЗ е подадена от легитимиран за това правен субект, доколкото според твърденията на молителя, същият се явява длъжник по търговски сделки и публичноправни задължения към държавата по повод упражняваната от него търговска дейност.

Съобразно разпоредбата на чл. 626 от ТЗ, длъжникът е задължен в 30-дневен срок от изпадането му в неплатежоспособност и/или свръхзадълженост да поиска от съда откриване на производство по несъстоятелност.

От събраните по делото доказателства се установява, че молителят „Максфарма Трейдинг“ ООД има изискуеми частни и публичноправни задължения, свързани с търговската му дейност.

При преценката дали длъжникът е в състояние на неплатежоспособност, Съдът съобразява следното:

Неплатежоспособността е правна категория, като легално определение за нея се съдържа в разпоредбата на чл. 608, ал. 1 от ТЗ. Според него неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни някое от посочените в разпоредбата задължения.

Презумпцията на чл. 608, ал. 3 от ТЗ служи за разпределение на доказателствената тежест при доказване на състоянието на неплатежоспособност на търговеца. Практиката приема, че под "спиране на плащанията" по см. на чл. 608, ал. 3 ТЗ на база на легалното определение на понятието "неплатежоспособност", следва да се разбира не спиране на плащанията на задълженията на длъжника изобщо, а единствено на задълженията, които са изчерпателно изброените в ал. 1 на чл. 608 от ТЗ. Спиране на плащанията на друг вид вземания е ирелевантно за състоянието на неплатежоспособност, защото съгласно ал. 1 на чл. 608 от ТЗ, състоянието на длъжника да ги изпълни е без значение за правно дефинираното състояние на неплатежоспособност.

В случая забавата на длъжника, проявена чрез спиране на плащанията към кредиторите, предполага състояние на неплатежоспособност съобразно законовата презумпция по чл. 608, ал. 3 от ТЗ. Тежестта да обори тази презумпция се носи от длъжника, който следва да представи в производството по несъстоятелност доказателства, обуславящи извод за временни затруднения за извършването на тези плащания или доказателства, че разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си, без опасност за интересите на кредиторите (аргумент от чл. 631 ТЗ). Такова обратно доказване не е 3 проведено по делото, напротив – самият длъжник поддържа, че затрудненията му не са временни, няма никакво имущество и не е в състояние да продължава търговската си дейност. От събраните по делото доказателства действително се установява, че длъжникът не разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите.

Независимо от необорената презумция, състоянието на неплатежоспособност на „Максфарма Трейдинг“ ООД се установява и от анализа на установеното посредством представените доказателства и приетото заключение по СФИЕ финансово състояние на длъжника, вкл. от стойностите на коефициентите на обща и бърза ликвидност към 25.04.2024 г., които са под препоръчителните стойности. Дружеството - молител не притежава достатъчно текущи активи, които да покрият текущите му задължения. Не се установява и наличие на свободни парични средства през изследвания период. Задълженията са в значителен размер, а търговецът е преустановил плащанията по тях. Към датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ длъжникът не разполага нито с краткотрайни, нито с дълготрайни материални активи. Поради това и коефициентите на ликвидност към този момент са значително под референтите стойности. При спомагателните коефициенти на финансова автономност и задлъжнялост към тази дата също се отчитат напълно незадоволителни стойности. С оглед на това се налага извод, че длъжникът не е в състояние да изпълни задълженията си.

С оглед на така установеното съдът приема, че длъжникът е в състояние на неплатежоспособност като икономическо понятие. Същевременно, с оглед тенденцията за влошаване на икономическите показатели, може да се заключи, че затрудненията на молителя не са временни, което с аргумент от чл. 631 ТЗ сочи, че длъжникът е в състояние на неплатежоспособност и като юридическо основание за откриване на производство по несъстоятелност.