Решение № 19 от 10.06.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Пловдив , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ в закрито заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Цветелина Евг. Георгиева като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Търговско дело № 20215300900381 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.25, ал.1 от ЗТР.

Подадена е жалба от „РОЯЛ - ТЕКСТИЛ" ООД - гр.Пловдив, ЕИК ********* против Отказ № 20210510104220-3/14.05.2021г на Агенция по вписванията за вписване промени в дружеството – заличаване на А.С.Б. като управител и съдружник.

Длъжностното лице по регистрация е отказало вписването на промяната, тъй като няма доказателства предизвестието за напускане да е стигнало до дружеството, тъй като липсва входиране в деловодната система на дружеството, не са уредени отношенията по поемане на освободените дружествени дялове, избор на нов управител, приемане на изменения в дружествен договор, въобще всички промени, съпътсващи напускането на съдружник.

Според жалбоподателя, след като той е управител на дружеството може да получи уведомлението за напускане в качеството си на представляващ дружеството. Уведомяването е редовно, като дружеството е бездействало и поради това А.С.Б., името е идентично с вписаното в АВ А.С.Б., е завил за вписване и прекратяване мандата му като управител и напускането му като съдружник и те следва да бъдат вписани.

1

Съдът намира жалбата за неоснователна, поради следното:

Съдът намира, че действително всички последици от напускането на съдружника и управителя на дружеството не са били уредени, но това, само по себе си, не е основание за постановяване на отказ. По въпроса е налице задължителна съдебна практика, съгласно която с изтичане на срока на връчване на предизвестието от съдружник за напускането му, членството му се счита автоматично прекратено без да е необходимо от негова страна извършването на каквито и да било допълнителни действия и това обстоятелство подлежи на вписване в търговския регистър. Дали от дружеството ще се извърши необходимото, за да се уредят въпросите по поемане на дружествените дялове, изменение на дружествения договор, промяна на правната форма на дружеството и т.н. касае само и единствено дружеството, не и напусналия съдружник. В този смисъл е решение по чл.290 от ГПК по т.д.№ 500/2009г на ВКС с докладчик Бонка Йонкова.

Но, за да се настъпят последиците от уведомяването на първо място следва да е налице редовно извършено уведомяване, такова, което е достигнало до дружеството по начин, установяващ категоричното узнаване за волята на съдружника и управителя да напусне.

При извършената от съда служебна справка по партидата на жалбоподателя в ТРРЮЛНЦ установи, че А.С.Б. е управител на дружеството и съгласно действащия дружествен договор има право да свика ОС на съдружниците. Предвид това съдът намира, че във всеки един момент за него съществува възможност, а и задължение по силата на управителните му правомощия да свика и проведе ОС, на което останалите двама съдружници да вземат необходимите решения за извършване на промени. Твърдения за извършени подобни действия от негова страна няма, а това изключва осъществена хипотеза на бездействие от дружеството, при която чл.141, ал.5 от ТЗ дава право на управителя да заяви за вписване заличаването си като си управител, по изключение и без да е налице взето решение на ОС съобразно правомощието му по чл.137, ал.1, т. 5 от ТЗ. Напротив, така, както управителят и съдружник е проявил активност да уведоми дружеството, че не желае да бъде управител, така задълженията му за ръководене на 2 дружествените работи като управител и съдружник изискват от него да предприеме необходимите действия по уреждане на дружествените работи, което той не е сторил. Поради това съдът намира, че не са настъпили предпоставките по чл.141, ал.5 от ТЗ и той не може да инициира заличаването си като управител.

Отделно от това съдът намира за нередовно извършеното уведомяване на дружеството, за което споделя изцяло разсъжденията на длъжностното лице по регистрация. И двете уведомления по преписката са от управителя до управителя на дружеството – второто макар в началната си част да е адресирано до органа ОС, в края му е посочено, че е до управителя, поради което съдът намира за неясно до кой от двата органа всъщност е адресирано, а и няма никакви доказателства за достигането му до самото дружество – в тази връзка от вписванията по партидата на дружеството се установява, че останалите двама съдружници са чужди граждани, за които не е отразено да пребивават на територията на РБългария, поради което съдът намира за нередовно връчването им на уведомление на адреса на управление на дружеството в гр.Пловдив. Уведомлението е изготвено само на български език, без да е уточнено дали тези двама съдружника владеят писмено български език, т.е. възприели са заявеното от Б..

По всичко изложено съдът намира отказа за законосъобразен и следва да бъде потвърден.

В полза на АВ следва да се присъдят съдебни разноски за настоящото производство в размер на 100лв, определени по реда на чл. 23, ал.1, т.4 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Съгласно изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр. 105 от 11.12.2020г, в сила от 15.12.2020г, препис от настоящото решение следва да се връчи на страните, вкл на АВ като ответник.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20210510104220-3/14.05.2021г на Агенция 3 по вписванията по партидата на „РОЯЛ - ТЕКСТИЛ" ООД - гр.Пловдив, ЕИК ********* за вписване промени в дружеството, заявени със Заявление вх. № 20210510104220 /10.05.2021г.

ОСЪЖДА „РОЯЛ - ТЕКСТИЛ" ООД - гр.Пловдив, ЕИК ********* да заплати на Агенция по вписванията – гр.София сумата от 100лв за извършени пред настоящата инстанция съдебни разноски – възнаграждение за защита от юрисконсулт.

Решението може да се обжалва с жалба пред АС - Пловдив в 7-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4