Определение № 1368 от 10.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1368 гр. Варна, 10.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20243100500349 по описа за 2024 година

Постъпила е молба с вх. № 6930/18.03.2024 г. от П. А. Б., в която са изложени твърдения за допусната очевидна фактическа грешка и грешки в мотивите в Решение №256/15.03.2024 г. по настоящото дело. Отправено е искане да се измени (по същество – отмени) решението в частта му, с която е наложена глоба в размер на 200 лв. Отправено е искане за тълкуване на израза „психическо и емоционално насилие“ с цел правилното тълкуване на волята на съда. Отправено е искане „по преценка на съда“ по реда на чл. 247, 250 и 251 от ГПК да се измени решението и да се ценят повторно събрани доказателства – СТЕ и свидетелски показания.

С Разпореждане № 1373/20.03.2024 г. молба с вх. № 6930/18.03.2024 г. е оставена без движение. На молителя е указано в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни: В какво се изразява допуснатата очевидна фактическа грешка и по какъв начин се иска същата да бъде поправена, като съобрази, че основание за отстраняване на очевидна фактическа грешка е налице – когато по технически причини изразената правораздавателна воля (в диспозитива на решението) не съответства на действително формираната такава (в мотивите); Каква неяснота приема, че е налице в изразената воля на съда в постановеното решение, която би могла да породи спорове по изпълнението му, като има предвид, че по реда за тълкуване на съдебното решение не може да се установяват нови факти, нито да се постановява нещо различно от отразеното в решението, дори то да е неправилно; Каква е претенцията му за изменение на решението в частта на наложената глоба, доколкото съгласно чл. 246 от ГПК съдът не може сам да отмени или измени обявеното решение, а съгласно чл. 17, ал. 6 от ЗЗДН решението на окръжния съд е окончателно, влязло е в законна сила и се ползва с непререшаемост съгласно чл. 299, ал. 1 от ГПК; Да представи препис от молбата и от уточнителната молба за съобщаване на искането на насрещната страна съгласно чл. 247, ал. 2; чл. 250, ал. 2 или чл.

1

251, ал. 3 от ГПК. Молителят е предупреден, че при неизпълнение в цялост и в срок на указанията, молбата ще бъде върната, а процесуалното действие ще се смята за неизвършено.

Разпореждането е връчено лично на страната на 26.03.2024 г. До датата на изтичане на указания срок – 02.04.2024 г. (присъствен ден), както и до настоящия момент дадените указания за нередовност на процесуалното действие и как тя може да бъде отстранена не са изпълнени надлежно в определения срок за поправката му.

Поради изложеното, на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК процесуалното действие се счита за неизвършено, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 6930/18.03.2024 г. на П. А. Б. за поправка на очевидна фактическа грешка, за допълване и за тълкуване на Решение №256/15.03.2024 г. по в.гр. дело № 349/2024 г. по описа на ВОС, на основание чл. 247 от ГПК, чл. 250 от ГПК и чл. 251 от ГПК.

ВРЪЩА молба с вх. № 6930/18.03.2024 г. на П. А. Б. за поправка на очевидна фактическа грешка, за допълване и за тълкуване на Решение №256/15.03.2024 г. по в.гр. дело № 349/2024 г. по описа на ВОС, на основание чл. 247 от ГПК, чл. 250 от ГПК и чл. 251 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2