Протокол № 194 от 11.05.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Елисавета Радина при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора П. Б. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225200600128 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателя-подсъдим М. Г. Й. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. Е.П. – редовно упълномощена отпреди.

За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С..

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Току що проведох разговор с моя подзащитен. Той ме уведоми, че му предстои рехабилитация и раздвижване и съвместно преценихме, че няма да се явява по делото, не държи да присъства и ще го представлявам аз.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик РАДИНА.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Нямам искания. Няма да соча 1 доказателства.

ПРОКУРОР: Оспорвам жалбата като неоснователна. Няма да соча доказателства.

Съдът счита делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна, а присъдата на Районен съд за правилна, обоснована и законосъобразна. Следва да се отбележи, че в случая не се спори относно фактическата обстановка, а основно относно приложението на материалния закон, като в жалбата се излагат две тези. Едната е с искане за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК с твърдение, че случаят е малозначителен, а другата теза е за приложението на чл. 354а, ал. 5 от НК, като се твърди, че случаят е маловажен. Тези две тези са били на вниманието още на първата инстанция и в мотивите си Районният съд е посочил защо не ги възприема. В случая, за да бъде ценено в едната или в другата посока, в случая малозначителност или маловажност, от значение е обществената опасност на деянието, както и на дееца, съвсем правилно в мотивите си първоинстанционният съд е приел, че се касае за деяние с висока степен на обществена опасност, а и за изключително висока степен на обществена опасност на дееца. Това се установява най-вече от фактическите данни, които произтичат от свидетелството му за съдимост и от самата характеристика на дееца.

Изцяло споделям изводите на Районен съд, че по никакъв начин деянието не може да бъде преценено като маловажен случай, а камо ли за малозначителност, предвид на което ще Ви моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите присъдата на Районен съд - Пазарджик.

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моят подзащитен на първата инстанция, както и на досъдебното производство не е оспорил фактическите положения по делото, само че аз смятам, че първоинстанционният съд неправилно отказа да приложи една от двете форми – или на чл. 354а, ал. 5 от НК, или чл. 9, ал. 2 от НК.

Какво имам предвид?

2

Освен изброените от Районния съд смекчаващи вината обстоятелства, които е приел (а те са многобройни), съдът не е обсъдил представените от нас писмени доказателства - тест на моя подзащитен относно това, че в организма му в един последващ период няма наличие на наркотични вещ, което означава, че и при предходното осъждане, и при настоящото - това са епизодични действия от негова страна, не е приемал редовно наркотици, но така са се стекли обстоятелствата.

Освен това, съдът не е обсъдил също семейното му положение - че моят подзащитен има 3 деца, едното от които мисля, че е под 2 години.

Също така вещото лице пред Районния съд заяви, че наркотичното вещество е с много ниска чистота – 3.3 процента тегловни единици.

Освен това Районният съд е приел, че количеството изцяло около 0.922 грама – няма и 1 грам, е за повече от 1 доза, което не е така. Това е еднократна доза и то с ниска чистота. Въпреки, че моят подзащитен е осъждан, аз смятам, че неговата опасност не е завишена, независимо че това деянието е с висока обществена опасност, така че ще моля да приложите ал. 5 на чл. 354а от НК или алтернативно чл. 9, ал. 2 от НК.

Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:49 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3