Решение № 50 от 06.08.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. гр. Лом, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Р.а като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20261620200319 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят Н. М. К. от *******, с ЕГН **********, е недоволен от издаденото от Началник Сектор в ОДМВР М., РУ - Л. Наказателно постановление № ***** от 14.05.2026 г., с което на осн. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 51.13 € /петдесет и едно евро и 13 евроцента/ или 100 лева.

В с. з. жалбоподателят се явява лично. Моли да бъде отменено наказателното постановление, като поддържа подробно изложените в жалбата аргументи.

Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № ***** от 14.05.2026 г. на 1 жалбоподателя Н. К. е наложено административно наказание на осн. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП - „глоба” от 51.13 € /100 лв./ за това, че на 15.04.2026 г. в гр.

Л. управлява собствения си товарен автомобил „Фиат Страда“ с рег. № ***** и е паркирал в кръстовището на ***** с *****.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.

По същество се явява и основателна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:

На 15.04.2026 г. Н. К. спрял за престой собствения си лек автомобил марка „Фиат“ модел „Страда“ с рег. № ***** в гр. Л., в близост до кръстовището на ***** с *****. Автомобилът бил спрян по посока на движението, на 20 см. от контейнерите за боклук с цел товаро-разтоварна дейност – пренасяне на принтер до собствен офис на 20 м. от автомобила.

Служител на РУ – Л. - К. А. извършвал проверка към момента и съставил фиш за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП – за това, че „спира за престой и паркиране на по-малко от 5 м. на кръстовище или на него“. На 27.04.2026 г. К. подал възражение срещу фиша. Във връзка с така подаденото възражение, на 04.05.2026 г. полицейският служител К. А. в присъствието на св. В. Р. съставил АУАН на К. за това, че „управлява собствения си товарен автомобил „Фиат Страда“ с рег. № ***** и е паркирал в кръстовището на ***** с *****. Актът е подписан с възражение от К., че не е извършил нарушение. Въз основа на така съставения АУАН, на 14.05.2026 г. Началник Сектор в ОДМВР М., РУ – Л. издал атакуваното наказателно постановление, като приповторил описаното в акта като фактология и наложил глоба в размер на 51,13 €.

От правна страна съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено, по следните съображения:

АУАН е съставен въз основа на Фиш за глоба, срещу който е подадено възражение. Във въпросния Фиш серия ***, № ******** е посочено, че на 15.04.2026 г. жалбоподателят „спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него“.

В съставения на 04.05.2026 г. АУАН се посочва, че К. „е управлявал 2 собствения си автомобил…и е паркирал в кръстовището…“ В издаденото НП е приповторено описанието за извършено нарушение най-напред от АУАН – „управлявал собствения си автомобил…и е паркирал в кръстовището“, а санкцията е наложена така, както е описано във фиша „спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него“.

При така описаното в съставения първо Фиш, впоследствие АУАН и издадено НП, е налице нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съгласно която норма наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, както и датата и мястото, където е извършено. В случая при описанието на нарушението в трите акта е налице несъответствие – в съставения първоначално фиш се твърди „спира за престой и паркиране“. В АУАН вече се твърди „управление“ на автомобила и „паркиране“. В НП пък се сочи първо „управление“, „паркиране“, а след това – „спиране за престой и паркиране“. От тук може да се направи верният извод, че при решаване на въпроса за наличие предпоставките за реализиране на административнонаказателната отговорност, е извършено едно

„компилиране“ от написаното във фиш, акт и НП, което е незаконосъобразно.

Освен това несъответствие, налице са и други противоречия в описанието на нарушението, като съдът намира за напълно основателни изложените в жалбата аргументи. „Престой“ и „паркиране“ са две различни правни състояния по смисъла на ЗДвП, но във фиша и НП са посочени заедно, независимо, че едното изключва другото. „На по-малко от 5 метра от кръстовище или на него“ също са две различни хипотези и актосъставителят, респ. АНО е следвало да посочат коя точно се има предвид – дали жалбоподателят е бил на самото кръстовище или на по-малко от 5 м. от него.

Това разграничение не е случайно, защото не е все едно дали автомобилът се намира точно на кръстовището на улиците или е в близост до него. АНО не се е съобразил с това, като във фиша, акта и НП са смесени посочените хипотези.

По този начин остава неясно дали К. е управлявал автомобила, дали е спрял за престой или е паркирал в нарушение на ЗДвП, а също така къде точно се е случило това – на кръстовище или в близост до него.

Така описаните нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН са процесуални нарушения от категорията на съществените, като остава неясно какво точно 3 неправомерно поведение е осъществено и жалбоподателят не би могъл да разбере за какво му е наложено съответното административно наказание. Тези недостатъци на фиша, акта и НП нарушават правото на защита на жалбоподателя, опорочавайки сериозно административнонаказателното производство. Те не могат да бъдат санирани в хода на съдебното следствие, поради което и издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и затова следва да се отмени.

С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ***** от

14.05.2026 г. на Началник Сектор в ОДМВР М., РУ - Л., с което на Н. М. К. от *******, с ЕГН **********, на осн. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 51.13 € /петдесет и едно евро и 13 евроцента/ или 100 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.

Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началник Сектор в ОДМВР Монтана, РУ – Лом, за сведение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 4