Решение № 37 от 26.03.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. ХАСКОВО, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело № 20255600900004 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 375/14.01.2025г.. на А. Ж. Ф., подадена чрез пълномощник срещу Застрахователна компания“Лев Инс“ АД, ЕИК *********-************ Предявени са обективно съединени искове, съответно: главни искове с правно основание чл.432 от КЗ с цена 55 000лв.-обезщетение за неимуществени вреди и 7 037,39лв.-обезщетение за имуществени вреди, както и акцесорни искове с правно основание чл.86 от ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ-А. Ж. Ф. твърди, че на 25.07.2024г. около 22.40ч. на път 1-5 км. 286+800 посока гр.Хасково е настъпило ПТП между л.а. марка „******“, модел „******, рег.

№**********, управляван от Н. Т.Ф. и лек автомобил марка „**********“, модел “******“, рег.№ ********, управляван от Й.Т.. Поддържа, че механизмът на ПТП е описан в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №26 по описа на РУ Д.град и е следният: водачът на лекия автомобил „марка „******“ се движел на път 1-5км. 286-800 в посока гр.Хасково, като в резултат на грубо нарушение на правилата за движение по ЗДвП, водачът Ф. неспазвайки пътна дистанция, настига и блъска движещия се пред него лек автомобил марка „**********“ и вследствие на удара първият автомобил излиза вляво в посока на движението си. Ищцата е била пътник в лекия автомобил „******“, модел „******, рег.

№**********, управляван от Н. Т.Ф. и в резултат на описаното ПТП е претърпяла телесни повреди изразяващи се в: счупване на долния край на раменната кост/ хумерус/, закрито на лява ръка; оток и хематом в областта на лява лакътна става; повърхностна травма на окосмената част на главата.

Към момента на ПТП л.а. марка л.а. марка „******“, модел „******, рег.

№********** е разполагал с валидно сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ с ответното дружество-застрахователна полица №BG/22/124000347469.

1

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ на 19.09.2024г. отправил молбапретенция вх.№9031 до ЗК“Лев Инс“ АД за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение за причинените неимуществени и имуществени вреди, по която претенция нямало отговор.

Твърди, че виновен за процесното ПТП е водачът Н. Ф., който в разрез с правилата за движение по пътищата управлявал ППС без нужното внимание, с което си неправомерно поведение е допуснал настъпването на процесното ПТП с крайно негативни последици за нея.

В исковата молба са изложени твърдения относно претърпените от ищцата телесни увреждания, проведеното лечение, оперативните намеси, начина на протичане на оздравителния процес, промените настъпили в психиката след инцидента. Относно извършените разходи за лечение за представени и съответните документи, които определят и размера на тези разходи като претенция за обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП.

Поддържа,че в резултат на причинените увреждания е претърпял болки, страдания, стрес, психически и физически дискомфорт. Излага подробни съображения свързани с трудности и неудобства претърпени в резултат на уврежданията по време на възстановителния и оздравителен период.

Предвид изложените фактически твърдения в исковата молба се претендира съдът да осъди Застрахователна компания „Лев Инс“АД-************да й заплати сумата от 55 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди във връзка с настъпилото ПТП на 25.07.2024г., ведно със законната лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл.429 ал.3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция19.09.2024г. до окончателното й изплащане и сумата в размер на 7 037,39лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за извършени операции,медицински консумативи,стабилизации, прегледи и др., ведно със законната лихва върху посочената погоре сума съгласно чл.429 ал.3 от КЗ, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция-19.09.2024г. до окончателното й изплащане. Претендира се и заплащането на разноски по делото.

В срока по чл. 372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се пояснява и допълва първоначалната. Оспорват се като неоснователни аргументите на ответната страна, изложени в отговора на исковата молба. Правят се и доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“АД, в законоустановения срок по чл. 367 от ГПК, чрез упълномощения юристконсулт, оспорва исковете по основание и по размер. Ответникът твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя.

Не се оспорва застрахователното покритие по посочената застрахователна полица, механизма на ПТП, виновното поведение на водача на лекия автомобил марка „******“, 2 модел „******“, както и че по причина и следствие действията на водача на този автомобил е настъпило ПТП.

Оспорват се твърденията, че всички телесни травми и здравословни състояния са получени при ПТП, както и размера на претенциите за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди. Оспорва претенцията за лихви по основание и размер.

С изложените доводи се иска от съда да отхвърли предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран допълнителен писмен отговор, с който се оспорва депозираната допълнителна искова молба, като се потвърждават и поддържат релевираните възражения в първоначалния отговор.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е безспорно установено наличието на валидно сключена към 25.07.2024г. задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите” за л.а. ,,****** ******‘‘ с рег. № ********** с ответното дружество-застрахователна полица №BG/22/124000347469, валидна за периода от 03.02.2024г. до 02.02.2025г.

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №26/26.07.2024г. по описа на РУ Д.град се установява, че на 25.07.2024г. водачът на лек автомобил марка „******“, модел „******“, рег.№ **********-Н. Ф./Участник №1/ се движел на път 1-5км.286-800 посока гр.Хасково, поради неспазване на пътна дистанция настига и блъска движещия се пред него лек автомобил марка „**********“, модел“******“, рег.№ **********, като следствие на удара лекия автомобил марка „******“, модел“******“ излиза вляво в посока на движението си, блъска се в еластична преграда /мантинела/ и се удря в крайпътно дърво, където се установява.

Във връзка с процесното ПТП е образувано ДП №422/2024г по описа на РУ-Д.град, пр. пр.№3327/2024г. по описа на РП-Хасково, ТО-Д.град. С постановление от 06.10.2025г. на прокурор от РП-Хасково, ТО-Д.град наказателното производство, водено за престъпление по чл.343, ал.1 „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.1 и т.9 от НПК. Постановлението за прекратяване на наказателното производство е влязло в сила на 18.10.2025г.

По делото са приети като писмени доказателства медицински документи установяващи получените от ищцата увреждания в резултат на ПТП, лечението което е било провеждано.Тези писмени доказателства изцяло подкрепят фактическите твърдения на ищцата, изложени в обстоятелствената част на исковата молба относно проведеното лечение и извършените разходи за него.

От заключението на назначената съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Х. Д. Е. се установява, че при станалото на 25.07.2024г. ПТП на ищцата е 3 било причинено счупване на тялото на лявата раменна кост,закрито. Причинено е било затруднение в движението на лявата ръка за срок по-голям от 30 дни. Счупването на лявата раменна кост е в пряка причинна връзка с процесното ПТП. На ищцата е извършено открито наместване с вътрешна фиксация на счупената кост с метални остеосинтезни материали. Наместването на счупената кост и фиксирането се извършва чрез пряк оперативен достъп до костта. След фиксацията се възстановява целостта на меките тъкани.

След зарастване на оперативната рана са свалени конците, с което приключва оперативната интервенция. Оперативната интервенция е с висока степен на сложност. Имплантите са поставени с цел възстановяване целостта на костта. Снемането на имплантите е по преценка на лекуващия лекар и със съгласието на пациента. Според експерта във връзка с лечението на ищцата не са необходими допълнителни операции. Оздравителният процес е продължил около 6 месеца, а възстановителния процес не е приключил и към настоящия момент.

Болничното лечение на ищцата е продължило 8 дни. Ищцата е изпитвала интензивни болки, които след операцията и във времето са намалили интензивността си. В бъдеще ще продължи да има затруднения в движението на ръката, поради ограничени движения в раменната и лакътната става. Вещото лице сочи, че във връзка с лечението си ищцата е приемала парацетамол и в момента приема обезболяващи лекарства при нужда. Като последица от счупването ще остане оперативния белег на ръката и затрудненията в движението на ръката. Тъй като в момента е налице ограничение в движението на раменната и лакътната става на лявата ръка, ищцата има нужда от помощ при обличането си. Извършените до момента разходи от ищцата, за които са представени писмени документи, са били необходими и относими за правилното протичане на лечението, както и за възстановителния период след катастрофата.

От показанията на разпитания свидетел Т. Н. Ф., син на ищцата, се установяват факти и обстоятелства относно процесното ПТП и причинените на ищцата увреждания от него. Свидетелят сочи, че първоначално след произшествието майка му престояла три дни в болницата в гр.Хасково, а в последствие лечението й продължило в ************в болница „Пирогов“, където се наложило да й направят операция на лявата ръка.Установено било, че вследствие на ПТП е имала две счупвания на лявата ръка и се наложило оперативно лечение с поставяне на външен елемент. След тази операция майка му на практика не се възстановила, тъй като не можела да извършва ежедневни домакински неща без чужда помощ. Не можела да се грижи сама за себе си, поради което с баща му се наложило да й помагат. Първите три месеца след инцидента били много критични. Трудно преживяла станалото и месеци наред имала нужда от емоционална и физическа подкрепа. След катастрофата много неща се променили за майка му относно начина й на живот. Преди спортувала,а сега не може, имала останала и уплаха от катастрофата, оплаквала се от болки в ръката и трудно я повдигала. Свидетелят установява, че ищцата провеждала рехабилитация по препоръка на лекар и ходила в гр.Хисаря два или четири пъти.

От показанията на разпитания свидетел В.А.К. се установяват факти и обстоятелства относно здравословното състояние на ищцата след ПТП. Свидетелят сочи, че 4 има непосредствени впечатления от здравословното състояние на ищцата след инцидента, тъй като непосредствено след транспортирането на А. в болницата в гр.Хасково същата била много зле, била изпаднала в криза, била изплашена и се оплаквала от всестранни болки , което наложило и оставането му в болницата през първата вечер. Установява, че със семейството на ищцата били в много близки отношения и си помагали, с каквото могат.

Сочи, че пострадала била ръката, която била счупена на няколко места и се наложило оперативно лечение в „Пирогов“. Ищцата претърпяла операция на ръката, като първоначално не можела да прави нищо с тази ръка и се налагало да ползва помощта на съпруга и сина си. В момента все още не се чувствала съвсем добре, станала депресирана и затворена, напрегната и изнервена, когато се вози в автомобил, имала затруднения при движението на ръката. Счита, че все още не се е възстановила напълно от причинената й травма на ръката.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ-пряк иск на увреденото лице срещу застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Този иск е процесуално допустим, тъй като е предявен от активно легитимирана страна-пострадал от ПТП с участието на МПС, застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Изпълнено е и задължителното условие на чл.380 ал.1 от КЗ относно извънсъдебното претендиране на застрахователното обезщетение, което обстоятелство се установява от застрахователна претенция отправена до застрахователя с вх.