Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 27 от 04.03.2026, Районен съд - Девня

Съд
Районен съд - Девня
Дело
Административно наказателно дело 336/2025
Вид
Решение № 27
Подписан
04.03.2026
В сила
20.07.2026
Състав
АНТОНИ ИВАНОВ НИКОЛОВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 42 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 44, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 57 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 59, ал. 2 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 63 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 32, ал. 1, т. 1 · Закон за държавната финансова инспекция
  • чл. 11, ал. 3 · Закон за публичните финанси

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Девня, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.И ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ХР. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от А.И ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200336 по описа за 2025 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от П. П. П., ЕГН: **********, срещу НП № 11 – 01 –177 / 19. 07. 2024 г. на Директор А – ДФИ. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

1

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/.

Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост, маловажност.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище. Поддържа жалбата.

Претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Депозира писмено становище.

Претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за другата страна.

ТО – Девня – РП – Варна, редовно призовано, в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира 2 за установена следната фактическа обстановка:

За времето 24. 10. 2023 г. – 16. 02. 2024 г. свид. И. Ж. И. – служител при А – ДФИ извършил финансова инспекция на Община – Вълчи дол. След завършването й изготвил доклад, към който приложил доказателства. Приел за установено, че съответно на 12. 08. 2022 г., 17. 08. 2022 г., 07. 09. 2022 г., 11.

10. 2022 г., 15. 11. 2022 г., 08. 12. 2022 г., 14. 12. 2022 г., в гр. Вълчи дол, обл.

Варна, възз. П. П. П., в четири случая в качеството си на вр. ИД Кмет на Община – Вълчи дол, предвид, че от 16. 06. 2021 г. до 18. 10. 2022 г. е заемала тази длъжност, а в останалите три случая в качеството си на упълномощено лице в тази насока, предвид наличието на Заповед № 470 / 12. 05. 2021 г. на Кмет на Община Вълчи дол, чрез подписване съответно на седем нареждания и осъществени въз основа на тях плащания, е извършила разход съответно на стойност 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., който не е предвиден в бюджета на Община – Вълчи дол за 2022 г.

Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Настоящият състав намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от 3 длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка и квалификацията са еднакво отразени в АУАН и НП.

Съдът счита, че в конкретния случай е нарушено визираното.

От обективна страна категорично се установи, че възз. П. П. П. е длъжностно лице, доколкото в четири случая е действала в качеството си на вр. ИД Кмет на Община – Вълчи дол, предвид, че от 16. 06. 2021 г. до 18. 10.

2022 г. е заемала тази длъжност, а в останалите три случая в качеството си на упълномощено лице в тази насока, предвид наличието на Заповед № 470 / 12.

05. 2021 г. на Кмет на Община Вълчи дол. Като такова лице се явява първостепенен разпоредител с бюджета на общината, в частност на Община – Вълчи дол, като безспорно тези финанси трябва да се управляват при спазване на принципа на законосъобразност. Не подлежи на съмнение и това, че санкционираното лице първоначално е подписало договор № 215 / 09. 06. 2022 г. със СНЦ Бъдеще за Вълчи дол, а впоследствие, съответно на 12. 08. 2022 г., 17. 08. 2022 г., 07. 09. 2022 г., 11. 10. 2022 г., 15. 11. 2022 г., 08. 12. 2022 г., 14.

12. 2022 г., в гр. Вълчи дол, обл. Варна, чрез подписване съответно на седем нареждания и осъществени въз основа на тях плащания, е извършила разходи съответно на стойности 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., 2 200. 00 лв., които не са били предвидени в бюджета на Община – Вълчи дол за 2022 г., с което е и осъществен седем пъти състава. Горното съдът приема въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали.

От субективна страна нарушенията са извършени умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Доколкото наложеното е в минимално установен от закона размер, съдът не следва да коментира въпроса относно същото.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат разходването на бюджетни средства, респективно с предвидената отговорност се цели гарантиране правата на огромен брой лица съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат 4 приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно, поради следното: в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, обуславящи отмяна, като по безспорен начин се доказа осъществяването на състава на визираното нарушение, доколкото се събраха категорични доказателства в тази насока.

Право на въззивника е да излага доводи в своя защита, но както и по – горе беше отбелязано, видно от свидетелски показания и множество писмени документи, се доказа твърдяното от въззиваемата страна, респективно за съда не съществува съмнение в тази насока. Въпрос на лична интерпретация е как санкционираното лице тълкува законовите разпоредби, но наведеното няма как да бъде споделено от съда, който приема това за защитна теза.

Същевременно съдът по – горе изложи подробно своето виждане в тази насока, поради което не следва да се повтаря. Относно маловажност съдът изложи мотиви по – горе, като единствено може да се добави, че се наблюдава извършването на множество нарушения – седем, за относително кратък период от време – четири месеца, което е индиция за системност, респективно евентуално отпадане на отговорността не би изпълнило целите на закона, в частност генерална и индивидуална превенция.

Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, предвид съразмерност съдът намира, че в полза на А – ДФИ следва да се присъди сумата от 214. 74 евро /двеста и четиринадесет евро и седемдесет и четири евроцента/, представляваща направени по АНД № 321 / 2024 г. по описа на РС – Девня, КАНД № 1415 / 2025 г. по описа на АС – Варна, КАНД № 336 / 2025 г. по описа на РС – Девня разноски.

С оглед изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА НП № 11 – 01 –177 / 19. 07. 2024 г. на Директор А – ДФИ, с което на П. П. П., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1, вр. чл. 20, т. 9, вр. чл. 11, ал.

3 от ЗПФ и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание Глоба в размер на 102. 26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/.

ОСЪЖДА П. П. П., ЕГН: ********** да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция сумата от 214. 74 евро /двеста и четиринадесет евро и седемдесет и четири евроцента/, представляваща направени по АНД № 321 / 2024 г. по описа на РС – Девня, КАНД № 1415 / 2025 г. по описа на АС – Варна, КАНД № 336 / 2025 г. по описа на РС – Девня 6 разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.