Акт от 14.12.2016, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 519 14.12.2016г. град П.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в открито заседание, в следния състав:

Председател:

Минка Трънджиева

Членове: Венцислав Маратилов

Димитър Бозаджиев при участието на секретаря Г.М. като разгледа докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№783 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на глава „Двадесет и пета“ от Гражданския процесуален кодекс-„Бързо производство“ –чл.317 във връзка с чл.310 ал.1 т.1 и следващите от ГПК.

С решение №653 от 12.08.2016г. на Пазарджишки районен съд, постановено по гр.д.№576/2016г. по описа на същия съд, са отхвърлени като неоснователни предявените от М.И.А., ЕГН-********** ***, против Професионална Гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П., ул. „Я.М.“№1, БУЛСТАТ-*********, представлявана от директора Т.Д., обективно съединени искове за признаване на уволнението й за незаконно и за отмяна като незаконосъобразна на Заповед №РД 12-421/22.12.2015г. на Министъра на образованието и науката, с която е прекратено трудово правоотношение между М.И.А., ЕГН-********** и Професионална Гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П., за възстановяване на М.И.А., ЕГН-********** на предишната й работа – Директор на /ПГХХТ/- гр.П., както и за присъждане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 12 300.66 лв. Със същото решение М.И.А., ЕГН-********** *** е осъдена да заплати на Професионална

Гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/- гр.П., ул.„Я.М.“№1, БУЛСТАТ-*********, представлявана от директора Т.Д., сумата от 670.00 лв. /шестстотин и седемдесет лева /, представляваща сторените от ответника по делото съдебно – деловодни разноски.

Решението с обжалва изцяло с въззивна жалба, подадена от ищцата в производството пред първата инстанция М.И.А. чрез процесуалния си представител адв.П.Х. ***, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и при необоснованост. Първият довод на жалбоподателят, е за изложени от съда „повърхностни мотиви“, възпроизвеждащи доводите на Министерството на образованието и науката /МОН/, описани в уволнителната заповед без да са обсъдени контрааргументите на ищцата, формулирани както в исковата молба така и в представената писмена защита. По отношение на предварителната закрила на чл.333 ал.3 във връзка с ал.1 от КТ при уволнението на ищцата се сочи, че същата в качеството си на Председател на синдикалното дружество към Общински координационен съвет на Независимия учителски синдикат се ползва от съответната закрила и за която работодателят не е сторил необходимото за да преодолее тази защита по установения от закона ред. Съдът превратно изтълкувал писмото на ищцата до Министъра на образованието и науката от 15.10.2015г. за това, че се ползва от закрилата по чл.333 ал.3 от КТ. Коментират се приложените към личното трудово досие на ищцата писмени документи, удостоверяващи факта на синдикален лидер на същата и невярната констатация на съда за обратното. На второ място, по делото не било направено възражение от страна на ответника нито от третите лица-помагачи, че ищцата не е представила доказателства за закрилата си по чл.333 ал.3 от КТ. Коментирано е процесуалното поведение на работодателя на ищцата и на конституираните трети лица в процеса в тази връзка. Счита жалбоподателката, че съдът е превишил процесуалните си правомощия, свързани с диспозитивното начало в исковия процес-чл.6 ал.2 от ГПК и принципа за равенство на страните-чл.9 от ГПК. По този начин работодателят опорочил процедурата по налагане на дисциплинарно наказание което представлявало самостоятелно основание за отмяна на уволнението й.

Развити са подробни съображения от жалбоподателката и по отношение незаконосъобразността на оспорената заповед по същество, като в тази връзка се повтарят доводите, наведени и поддържани от ищцата в производството пред първата инстанция. Отново се акцентира на липсата на конкретни мотиви от страна на първоинстанционния съд, касаещи вменените на ищцата нарушения на трудовата дисциплина, като не било отговорено на нито един довод, наведен с исковата молба.Поддържа се, че работодателят не е обсъдил писмените обяснения на ищцата, а е поддържал предварително изготвената си теза и въобще не се е постарал да я провери от гледна точка на служителя, който му е предоставил освен писмени обяснения и писмени доказателства, опровергаващи тази теза. Според жалбоподателката, Министърът е бил длъжен да формулира доводи защо приема за неоснователни конкретните, съдържащи се в писмото й обяснения и възражения срещу констатациите и докладите на РИО-П.. В този аспект се поддържа незаконосъобразност на проведената дисциплинарната процедура. Според жалбоподателката, липсвала преценка на съда относно оплакването на ищцата, че в заповедта не са формулирани мотиви, от които да се разбере какъв е критерият, възприет от работодателя за да се заключи, че се касае за нарушения на трудовата дисциплина, допуснати от ищцата, водещи до безусловно налагане на дисциплинарно уволнение. По същество в жалбата се подлагат на повторен анализ и изследване на вменените на ищцата нарушения на трудовата дисциплина на база събраните по делото доказателства, като се акцентира и се прави съпоставка между задълженията на учителите, на класните ръководители и на директора в светлината на действащите нормативни изисквания и се навежда извод, че макар ищцата да носи отговорността за цялостната дейност на училището, същата е била преднамерено лишена от възможността да узнае за конкретните описани нарушения по вина на учителите и класните ръководители, които не са й подали съответната информация за извършени от самите тях собствени нарушения на трудовата дисциплина.Счита, че контролните функции на директора и по-точно, че той следва да отговаря за нарушение на трудовата дисциплина, извършено от който и да е негов служител е погрешно, доколкото в случая директорът е бил умишлено дезинформиран за злоумишлени действия на класните ръководители и за наличие на съзнателно укривана от него информация за нарушенията. Сочи се и липсата на инициирани от самите класни ръководители дисциплинарни процедури по отношение на нито един от учениците, както по време на присъствието на директора така и по времето, когато е бил отпуск. Коментира се и въведената в Гимназията от страна на директора система за организиране, управление и контрол /СФУК/ с разписване на дейностите в училището и отговорностите на персонала.Навежда се и извод, че първоинстанционният съд е оставил без коментар голяма част от установената фактическа обстановка по делото, което е осуетило възможността му да достигне до правилните изводи за това, че проведената процедура по налагане на дисциплинарното й наказание е напълно опорочена и че наложената санкция е несъобразена с действителните извършители и неадекватността спрямо тежестта на деянията. По отношение на претенцията по чл.225 ал.1 от КТ се коментира, че същата е основателна тъй като ищцата реално е останала без работа вследствие на незаконното уволнение. Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се постанови ново, с което се уважат заявените искови претенции.Претендира се присъждане на разноските за двете инстанции.

Няма ангажирани доказателства пред въззивната инстанция.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от третото лице-помагач РИО-гр.П., понастоящем РУО(Регионално управление на образованието), в който се излагат доводи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и по същество правилно и не са налице пороците на същото, визирани във въззивната жалба. Поддържа се, че съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е стигнал до законосъобразни изводи за правилност на дисциплинарното уволнение на ищцата. Моли да се потвърди обжалваното решение.

Пазарджишкият окръжен съд провери при условията на чл.269 от ГПК валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност по същество съобрази изложеното във въззивната жалба, подадена от ищцата по спора, и прие за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание в чл.344 ал.1 , т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда във връзка с чл.225 ал.1 от КТ и по чл.86 от ЗЗД.

В исковата си молба против Професионална гимназия по химични и хранителни технологии /ПГХХТ/, с адрес в гр.П., ул.“Я.М.“ №1, БУЛСТАТ *********, представлявана от директора й Т.Д., ищцата М.И.А.,***, ЕГН-**********,твърди, че на основание трудов договор №0007 от

31.07.1993г. и допълнително спорзумение № РД 12-288 от 29.06.2010г. към него, ищцата е работила на длъжност Директор на ответната гимназия, като със заповед №РД 12-421 от 22.12.2015г. Министърът на образованието и науката, е наложил на ищцата дисциплинарно наказание “уволнение“ и на основание чл.330 ал.2 т.6 от КТ е прекратил трудовото й правоотношение с ПГХХТ, считано от датата на връчване на заповедта-23.12.2015г. Твърди се, че това дисциплинарно наказание е предприето от Министъра в качеството му на орган по чл.37 ал.3 от Закона за народната просвета (ЗНП), че в същност работодател, съгласно чл.61 ал.2 от КТ е ответната Гимназия, в която съществува длъжността „директор“,поради което ответник по исковете за отмяна на дисциплинарното уволнение е ПГХХТ.Счита ищцата, че дисциплинарното й уволнение е незаконно поради следното:

На първо място, ищцата заявила пред

Министъра на образованието и науката, че се ползва от закрилата по чл.333 ал.3 от КТ понеже е избрана за председател на синдикалното дружество към Общинския координационен съвет на Независимия учителски синдикат /НУС/, учредено на 01.10.2015г. и че към момента уволнението А. била законно избран лидер на синдикалната секция, ползващ се от посочената закрила срещу дисциплинарно уволнение.Твърди ищцата, че закрилата й не е преодоляна от работодателя тъй като той не е получил предварително съгласие от синдикалния орган за нейното уволнение което представлявало самостоятелно основание за отмяна на заповедта по смисъла на чл.344 ал.3 от КТ. Излагат се съображения и за незаконност на уволнението и по същество.

На първо място, ищцата счита, че в уволнителната заповед са изброени 5(пет) броя нарушения на трудовата дисциплина, основаващи се на резултати от проверки в училищата, извършени в периода 16.04.2015г. до 01.06.2015г. отразени в констативен протокол КМД №03-597 от 03.06. 2015г., изготвен от Регионален инспекторат по образованието гр.П.. Твърди се, че в тази връзка от ищцата били поискани и тя е представила писмени обяснения, в които подробно е взела становище,че не се касае за извършени от директора нарушения, които да предполагат налагането на наказание, излагайки сериозни аргументи и за които представила значително количество писмен доказателствен материал. Твърди се, че в същност заповедта за уволнение преповтаряла в съществената си част почти дословно текста на искането (№0602-1059 от 24.07. 2015г., получено на 15.09.2015г.) за даване на писмени обяснения (дадени с писмо изх.№01 от 18.09.2015г.), като въпреки подробните обяснения и приложените към тях доказателства, според ищцата не личало Министърът да е обсъждал обясненията й и подкрепящите ги доказателства, издавайки заповед позовавайки се единствено на предоставените му и оспорени от ищцата доклади и констативни протоколи. Навежда се извод, че в същност в заповедта за уволнение липсват мотиви на органа по чл.37 ал.3 от ЗНП(отм) и че той е бил длъжен да прецени дали наистина е налице извършено нарушение през призмата и на обясненията на работника или служителя и мотивирано да ги опровергае излагайки мотиви с оглед и преценката по чл.189 ал.1 от КТ.Счита, че министърът е бил длъжен да формулира доводи защо приема за неоснователни конкретните съдържащи се в писмото обяснения и възражения срещу констатациите и докладите на РИО.Счита че процедурата по чл.193 ал.1 от КТ е спазена само формално и писмените обяснения дадени в срок въобще не били разгледани.Навежда се извод, че проведената дисциплинарна процедура е незаконосъобразна предвид липсата на контрааргументи от министъра спрямо възраженията на служителя, които ищцата свързва с лишаване от право същата да бъде изслушана, респективно да бъдат обсъдени писмените й обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание.Според ищцата, наказанието било наложено след изтичане на законоустановените срокове без за това да са изложени от ищцата конкретни и подробни доводи в посока на какви точно факти и обстоятелства се базират тези нейни изводи за просрочие при налагането на наказанието й.