Протокол № 1223 от 08.09.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1223 гр. Сл., 18.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Сл. в публично заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря В. В. М. и прокурора Л. Св. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело от общ характер № 20232230200103 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:28 часа се явиха:

РП – С. З. редовно призована, се представлява от прокурор Л. И..

РП-Сл., редовно призована, не се представлява от прокурор.

Подсъдимият М. М. С., редовно призован се явява лично и с адвокат Е. М. от АК – Сл., служебен защитник надлежно назначен .

Пострадал пореден № 4 , редовно призован, не се явява.

Пострадал пореден № 5, нередовно призован, не се явява.

По делото е постъпило по електронен път уведомление вх.№ СД *** от 17.07.23г. от св. Г. Г., в което заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание,поради служебна ангажираност.

Постъпило е по електронен път и второ уведомление с вх.№СД ***от 16.08.23г., в което заявява,че не желае да участва като граждански ищец и частен обвинител и моли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание с оглед редовното призоваване на подсъдимия и неговия защитник, както и пострадалите, които са редовно призовани и са заявили, че не желаят да се конституират като граждански ищци и частни обвинители и желаят делото да се разгледа в тяхно отсъствие.

АДВ.М.: Да не се дава ход на делото за разпоредително заседание, 1 тъй като има нередовно призована страна и въпреки нейното писмено изразяване, че не желае да се яви в днешното съдебно заседание считам, че този отказ е недействителен. Считам, че или следва да бъде призован редовно или следва да го заяви лично пред съда.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Смятам, че има сериозни пречки за да се даде ход на делото. Доколкото виждам прокурор И. не е прокурор от РП Сл., а е от С. З. и това е основната пречка. Това е основната пречка, защото аз съм пуснал до господин С. писмо, защото в Затвора не винаги и на време изпращат писмата и не знам дали го е получил, но аз съм поискал, както искам и сега от Вас, РП Сл. да си влезе в правомощията като прокуратура, а не да се командирова прокурор от РП С. З. защото всеки съд си има прокуратура и всяка прокуратура си отговоря за делата и тук отговаря РП Сл., а не гр.С. З.. Аз много добре знам, че нито един прокурор от РП Сл. няма да иска да поеме това дело. Наясно е, че прокурорите от С. З. без да ги квалифицирам, Вие знаете за какво говоря няма да искат, тъй като само такива хора като тяхбиха се заели с такова поръчково дело, такова каквото е срещу мен. Настоявам да се спазва закона. Нямам претенции за прокурор от РП Сл., за да може да протече нормално това дело. Аз затова не квалифицирам прокурорите от РП С. З. тъй като има дами в залата, но това е становището ми. Това е основно. Друга пречка няма за делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да взема отношение.

Съдът счита направеното от подсъдимия искане за отлагане на съдебното заседание с цел явяване на представител на РП Сл., който да поддържа обвинението по внесения обвинителен акт от РП С. З. за неоснователно.

Видно от обвинителния акт въз основа, на който е образувано настоящото производство същия е съставен и внесен за разглеждане от прокурор Л. И., който присъства в днешното съдебно заседание. По делото е приложена Заповед № РД № 07-733/18.07.2023 година подписана от изпълняващ функциите на главен прокурор Б. С., с която на основание чл.138 ал.1 т.1 и чл.144 от ЗСВ и Наредбата за командировка на страната прокурор Л. С. И. е командирован, в качеството му на прокурор в РП гр.С. З. да участва във всички съдебни заседания до приключване на съдебното производство 2 пред инстанционния съд по настоящото дело.

Съдът счита направеното искане от страна на защитата на подсъдимия за отлагане на съдебното заседание, предвид нередовното призоваване на пострадалото лице за неоснователно, поради следните съображения:Видно от материалите по делото на пострадалия Г. Г. е изпратено съобщение за явяването му в днешното съдебно заседание на 20.07.2023 година и към настоящия момент по делото липсва върнат отрязък от съобщението, от който да е видно кога лицето е уведомено за днешното съдебно заседание. Въпреки това,обаче по делото са изпратени две уведомления от името на свидетеля Г. Г., въз основа, на които следва да се приеме, че лицето е уведомено за днешното съдебно заседание.В уведомлението от 27.07.2023 година свидетеля е посочил, че знае за насроченото за 16.08.2023 година от 10:00 часа съдебно заседание,а в уведомлението получено на 16.08.2023 година изрично е заявил, че не желае да участва в качеството му на граждански ищец и частен обвинител и моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Предвид горепосоченото съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото за разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД на разпоредително заседание въпросите по реда на чл. 248 ал.1 от НПК. за обсъждане на

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема Госпожо съдия, считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сл.ски районен съд с оглед определение на ВКС, което е постановено след направени самоотводи от страна на съдии от Районен съд - С. З. и определен равен по степен съд за разглеждане на делото, а именно Районен съд – Сл.. Не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото по особените правила към настоящия момент. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение като няма основание за тяхната промяна.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и 3 основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

На основание чл. 248 т.4 от НПК считам, че са налице основания за разглеждане на делото по общия ред с призоваване на свидетели и вещи лица.

Към настоящия момент не правя искане за събиране на нови доказателства. По т.8 предлагам да насрочите съдебно заседание и призовете свидетелите за дата по усмотрение на съда.

Получим съм препис от искането от името на подсъдимия по въпросите, които следва да се разглеждат в хода на разпоредителното заседание.По направените забележки относно липса на доказателства, както има или няма извършено престъпление хулиганство, относно налице ли е телесна повреда и какъв е нейния характер, считам тези искания за неоснователни. Така направените искания се явяват такива по същество на предмета на доказване на настоящото дело, които следва да бъдат изяснение в хода на съдебната фаза, доказвани или опровергани чрез способите на НПК и в крайния съдебен акт следва настоящия съдебен състав да вземе отношение по поставените въпроси като се произнесе с присъда. В случая, че реши, че са налице достатъчно доказателства респективно да осъди ако прецени, че не са достатъчни за осъдителна присъда да признае господин С. за невиновен. По отношение за становището за полицейския произвол и насилствено вкарване в лудница, вземам същото становище, че не е съотносимо към настоящия предмет на делото. Сочат се дела на хора срещу България, които са преди 2007 година, които дела имат различен предмет от настоящия. Те са по Закона за здравето когато процедурата за принудително настаняване на лицата се е провеждала в рамките на прокурорската проверка и с прокурорски акт са били настанявани като след измененията на закона от 2009 година тези проверки и дела са прехвърлени на съответния съд.

Относно направените искания за събиране на нови доказателства, считам че към настоящия момент е прекалено рано да се вземе становище по тези искания и същите може да бъдат основателни, но считам, че би следвало да бъдат направени в хода на съдебното следствие, с оглед правилността за преценка на тяхното събиране. Относно соченото обстоятелство, че не са искани записите от камерите от 2ро районно управление - по делото е налице 4 писмо, от което е видно, че записите са били искани, но такива не са предоставени, с оглед обстоятелството, че е минал дълъг период от време и не се съхраняват. Направени са искания за събиране на доказателства относно арестантско досие и документи от Затвора гр. С. както и на записи от телефон 112 като същите са били събрани в хода на досъдебното производство и част от тях са послужили за изготвяне на назначена комплексна съдебно – психологична психиатрична експертиза.

Относно становището, че е нарушено правото на защита на С. считам го, за неоснователно дотолкова, доколкото в хода на досъдебното производство и приложените документи е видно, че същия е имал назначен такъв като с негово участие е сключено и първоначално споразумение. В последствие след възобновяване на производството са били депозирани две молби от господин С., с които се иска да бъде освободен назначения служебен защитник и да упражнява правото си на защита сам. С постановление на наблюдаващия прокурор към него момент е било отказано това действие, тъй като са били налице обстоятелства, които е следвало да бъдат изследвани, а именно вменяемостта на обвиняемия и след изготвяне на заключението на вещите лица е установено, че не сме в хипотезата на задължителна защита по смисъла на чл.94 от НПК. Служебният защитник на С. е освободен, за което има Постановление от разследващия орган и писмо от АК – гр.С. З. което е връчено лично на господин С.. Връчена му е призовка в качеството му на обвиняем като са били спазени законовите основания. Същият се е явил пред разследващия орган, предявено му е Постановлението като е видно,че в нито един момент от доказателствата по делото, не е заявил, че желае защитник и не може да си позволи такъв и по тази причина не му е бил назначен служебен защитник. С оглед последното обстоятелство, с което твърди, че са му нарушени правата, а именно, че в изготвения обвинителен акт е отразено, че господин С. е българин и български гражданин намирам, че това е неоснователно, тъй като от една страна не се нарушават правата му, а от друга страна източна Румелия е автономна провинция на Османската империя създадена в Южна България съгласно Берлинския договор и просъществувал по договор 1985 година.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам си искането от дата 22.05.2023 година с Ваш вх. № СД - 02 – 01- 8988/2023 г., както и тази молба, която пратих по имейл от 21.06.2023 година, към която съм приложил и „Заповед за 5 задържане на лице“. Това е полицейската заповед, при която аз бях задържан като искам тази Заповед да бъде приложена по делото като доказателство.

Докато бях арестуван незаконно, Вие ме видяхте предния път. Аз тогава писах до Министъра на правосъдието. Това беше за 4 път на тази тема, а именно, че се отказвам от българско гражданство, дали ще бъда лишен или не за мен е безразлично. Аз многократно изразявам една моя воля, на която не беше обръщано внимание от предишните министри, но за мен 4пъти повторена, една воля се чувстват длъжни да ме лишат от гражданство, а аз се чувствам лишен от гражданство. Без гражданство. Настоявам да бъде записано, че съм без гражданство. Аз съм етнически източно румелиец, както и всички тук, но вие сте се продали на българите. Аз държа на моя етнос и по никакъв начин не нарушавам макар, че „българин“ е най - голямата обида, която може някой да ме нарече мен, но аз по никакъв начин не засягам етническите чувства на присъстващите и настоявам и моите етнически чувства да не бъдат нарушавани. Аз се чувствам източно румелиец и моля да бъда наричан такъв. Това е залегнало в хартата за основните права към ООН, както и във всички международни договори, които България е подписала на тази тема. Не обиждам никого и надявам се и аз да не бъда обиден тази тема.

Разпечатката съдържа 31 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/947d4f3a-21ed-4575-ada6-cd92c1b16052