Решение № 309 от 13.07.2010, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 13.07.2010 година град Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският окръжен съд граждански състав

На двадесет и осми юни

Две хиляди и десета година

В открито заседание,в състав:

СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА

Секретар:Ц.П.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия ДЕЧЕВА

Гр.д.№42 по описа на съда за 2009 година,за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ-„КРИСТАЛ”ООД-гр.Хасково,представляван от управителя Д.Г.А. твърди,че с НА №77 т.ХХ дело №4653/2006г. на СВп при РС-Хасково закупил следния недвижим имот,а именно:ЗАПАДНАТА ЧАСТ от фабричен салон,представляващ самостоятелен обект,съгласно одобрените книжа,с площ от 894 кв.м.,която западна част се състои от ОБОСОБЕНА ЧАСТ І,включваща зала №1 със застроена площ 156,46 кв.м.;ОБОСОБЕНА ЧАСТ ІІ,включваща зала №2,складово помещение №4 и складово помещение №5-бивш проход с обща площ от 305,85 кв.м. и ОБОСОБЕНА ЧАСТ ІІІ,включваща зала №3,без асансьора и обособено предверие пред асансьора със застроена площ от 431,69 кв.м. при граници на продаваната част:от изток-производствено помещение на „Автоматика”АД,от юг-главен корпус-разширение на „Автоматика”АД от север-п.ІІІ и от запад-улица,находящи се на първия етаж от триетажна масивна сграда,построена в северната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ в кв.86 по плана на гр.Хасково,одобрен със Заповеди №652/1960г. и №751/2001г. с площ от 7 505,кв.м.-по нотариален акт,а по скица

№473/13.02.2006г.-7 094 кв.м.,при граници на ПИ:УПИ V,УПИ ХІ и улици,ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,в т.ч. и стълбищата и асансьорната клетка и от правото на строеж върху описания по-горе УПИ и без учредено право на ползване,описано подробно в НА №138/2001г. на СВп при РС-Хасково.Твърди,че посоченият обект бил заснет по новата кадастрална карта на гр.Хасково от 2006г. като три самостоятелни обекта,а именно:*** ; *** и ***.След подписването на нотариалния акт,владението върху имотите било предадено от продавачите и според изискванията на закона извършил вписвания в СГКК и в данъчната служба на името на „Кристал”ООД,като собственик на имотите.В деня на сключване на договора за покупко-продажба се уверил,че върху имота има вписана ипотека в полза на „ПИМБ”АД и това обстоятелство му било известно още от продавачите на имотите.На 21.10.2008г. в имота му дошъл ЧСИ №874 и от него узнал,че имота,който бил закупил бил предмет на изпълнително дело №20078740400633 и следвало да се извърши въвод във владение на ответниците.След като представил на ЧСИ документ за собственост изпълнението било отложено на основание чл.523 ал.2 от ГПК и бил даден тридневен срок за спиране на изпълнението.С Определение от

25.02.2009г.,постановено по гр.д.№2171/2008г. по описа на РС-Хасково принудителното изпълнение върху имота било спряно и в определения от 524 от ГПК срок предявил настоящият иск.Твърди,че е собственик на описаните в исковата молба недвижими имоти и правата му са възникнали по силата на покупка,извършена с НА№058 на 16.10.2006г.Продавачи по сделката били И.Т.Л.,И.Н.И. и Х. Й.П.,които били закупили имота от „Автоматика”АД-гр.Хасково с НА №137 от 01.02.2001г.На

19.10.2006г. в гр.Хасково сключил договор за банков кредит с „ПроКредит Банк”АД,като вземането на тази банка от „Кристал”ООД било прехвърлено на „Прокредиткъмпани”ЕАД.Твърди също,че на 06.11.2006г. за обезпечаване на договора за кредит „Кристал”ООД-Хасково учредил договорна ипотека върху имота в полза на кредитора,за което бил съставен НА №106 от 06.11.2006г.Поддържа,че всички сделки били вписани в регистрите на СВп при РС-Хасково.Към датата на извършените по-горе сделки не е имало вписана искова молба или възбрана върху имотите,предмет на сделките.Продажбата на имота,извършена с НА №137/2001г. била първата вписана в СВп при РС-Хасково,а изпълнителният лист в полза на ответниците бил издаден въз основа на влязло в сила решение по гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково,като исковата молба с правно основание чл.108 от ЗС не била вписана,по делото не било поискано и допуснато обезпечение,чрез налагане на възбрана върху имота.Твърди,че праводателите му са владели имота от 01.02.2001г. до 16.10.2006г. в продължение на повече от 5 години и не са знаели,че правата на собственост на продавачи били оспорени по съдебен ред,тъй като не била вписана искова молба.С оглед на това поддържа,че на основание чл.79 ал.2 вр. чл.70 ал.1 от ЗС праводателите му са придобили имота въз основа на петгодишно давностно добросъвестно владение,с начален момент 01.02.2001г.Съгласно разпоредбата на чл.121 от ГПК/отм./,действал към момента на водене на гр.д.№669/1997г. по описа на ОС-Хасково постановеното решение нямало обвързваща сила за него и праводателите му,тъй като исковата молба не била вписана пред извършването на двете сделки или върху имота да е имало вписана възбрана.Счита,че ответниците не са собственици на посочените в исковата молба недвижими имоти,върху коите е насочено принудителното изпълнение,дружеството е добросъвстен купувач и правата на ответниците не биха могли да му се противопоставят.Твърди също,че ответниците са собственици на друг имот,а претендират собственост върху имот,закупен от дружеството,без да доказват правата си на собственост.Претендира от съда да постанови решение,с което да приеме за установено по отношение на ответниците,че „Кристал”ООД-гр.Хасковое собственик на следните самостоятелни недвижими имоти,а именно: ***

; *** и ***,находящи се в гр.Хасково,ул.”Васил

Левски” №15 ет.1 в сграда №1,разположена в ПИ с идентификатор *** на 1-во ниво.

ОТВЕТНИКЪТ-В.П.Х. в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор ,в който твърди,че предявеният иск е допустим,но оспорна неговата основателност.Поддържа,че ищцовото дружество е придобило процесният имот,предмет на принудителен въвод във владение на 16.10.2006г.,след завеждането на делото за този имот,решението по което се изпълнява.Твърди също,че при образуването на изпълнителното дело е поискано вписване на исковата молба и възбрана върху недвижимия имот.Правото на собственост на всички ответници се установявало от влязлото в сила решение №1194/22.07.2004г. на ВКС.,постановено по гр.д.№578/2003г.,с което е била отхвърлена касационната жалба на „Автоматика”АД-Хасково срещу решението на АС-Пловдив от 08.07.2002г. по гр.д.№869/2001г.,в частта,в която е било оставено в сила решение №39/25.01.1999г. на ОС-Хасково по гр.д.№669/1997г. в уважената част на иска по чл.108 от ЗС-първия етаж от фабричната сграда,идентична с описания в исковата молба недвижим имот.Твърди,че влязлото в сила решение имало задължителна сила по отношение на всички и на основание чл.220 ал.1 от ГПК/отм./ имало действие и по отношение на наследниците за страните,както и за техните правоприемници.Праводателите на ищеца били правоприемници на „Автоматика”АД-Хасково и по силата на посочената разпоредба решението на съда по предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС имало действие спрямо тях без да е необходимо решението да бъде вписано в службата по вписванията или в други държавни учреждения.След като решението имало действие по отношение на праводателя на ищеца,твърдението му за придобиването на имота по добросъвестно владение в продължение на повече от 5 години било неоснователно.Поддържа също,че нито праводателите на ищеца,нито самия той имат качеството на добросъвестни лица.В съдебно заседание ,чрез упълномощения си адвокат оспорва основателността на предявения иск.

ОТВЕТНИЦИТЕ-Б.П.Т.,А.А.Г. и Б.А.Г. в срока по чл.131 от ГПК не са депозирали писмен отговор.В съдебно заседание чрез упълномощения си адвокат оспорват основателността на исковата претенция.

ТРЕТИТЕ ЛИЦА ПОМАГАЧИ-Н.Т.И.,И.Т.Л.,С.С.Л.,Т.В.П. ,дават становище за основателност на исковата молба.

ТРЕТИТЕ

ЛИЦА ПОМАГАЧИ-И. Н.И. И Х.Й.П. ,не вземат становище .

Съдът като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор,а това се установява и от представените писменни доказателства,че на 16.10.2006г. с НА №058,том ІХ,рег.№7654,дело №747/2006г. ищецът „Кристал”ООД-гр.Хасково закупил от третите лица-помагачи И.Т.Л.,И.Н.И. и Х.Й.П. следният недвижим имот,а именно: ЗАПАДНАТА ЧАСТ от фабричен салон,представляващ самостоятелен обект,съгласно одобрените книжа,с площ от 894 кв.м.,която западна част се състои от ОБОСОБЕНА ЧАСТ І,включваща зала №1 със застроена площ 156,46 кв.м.;ОБОСОБЕНА ЧАСТ ІІ,включваща зала №2,складово помещение №4 и складово помещение №5-бивш проход с обща площ от 305,85 кв.м. и ОБОСОБЕНА ЧАСТ ІІІ,включваща зала №3,без асансьора и обособено предверие пред асансьора със застроена площ от 431,69 кв.м. при граници на продаваната част:от изток-производствено помещение на „Автоматика”АД,от юг-главен корпус-разширение на „Автоматика”АДот север-п.ІІІ и от запад-улица,находящи се на първия етаж от триетажна масивна сграда,построена в северната част на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ в кв.86 по плана на гр.Хасково,одобрен със Заповеди №652/1960г. и №751/2001г. с площ от 7 505,кв.м.-по нотариален акт,а по скица

№473/13.02.2006г.-7 094 кв.м.,при граници на ПИ:УПИ V,УПИ ХІ и улици,ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,в т.ч. и стълбищата и асансьорната клетка и от правото на строеж върху описания по-горе УПИ и без учредено право на ползване,описано подробно в НА №138/2001г. на СВп при РС-Хасково. Няма спор също,че описаният в нотариалният акт недвижим имот е заснет по новата кадастрална карта на гр.Хасково от 2006г. като три самостоятелни обекта,а именно: *** ; *** и

***.,както е посочено в схема №13767/23.10.2008г.;схема №14249/29.10.2008г. и схема №14248/29.10.2008г.Не е спорно и обстоятелството,че след подписването на нотариалния акт,владението върху имотите било предадено от продавачите и според изискванията на закона ищецът извършил вписвания в СГКК и в данъчната служба на името на „Кристал”ООД,като собственик на имотите и влязъл във владение на същите.Видно от удостоверение изх.№3117/16.10.2006г. на Агенция по вписванията е,че при извършена справка на името на третите лица-помагачи И.т.Л.,И. Николов И. и Х.Й.П. е установено вписването на договорна ипотека под №129,том І ,рег.№2102 от

28.03.2001г. за 160 000лв. в полза на „ПИМБ”АД върху недвижим имот представлаващ ЗАПАДНАТА ЧАСТ ОТ ФАБРИЧЕН САЛОН,представляващ самостоятелен обект с площ от 1075 кв.м.,заедно с прилежащите към източната й част пристройка-проход и свързаното с него помещение,находящи се на първия етаж от триетажна масивна сграда,построена в северната част на парцел ІІІ в квартал 85 по плана на гр.Хасково.В удостоверението е посочено,че справката е била извършена за периода от 01.02.2001г. до 15.10.2006г.Вписаната ипотека върху имота в полза на „ПИМБ”АД е била известна на ищеца от продавачите на имота.Не е спорно обстоятелството,че на 21.10.2008г. имота ,за който ищецът притежава нотариален акт бил посетен ЧСИ Самуил

Пеев рег.№874 ,при което посещение ищецът узнава,че закупеният от него през 2006г. недвижим имот бил предмет на изпълнително дело №20078740400633 и следвало да се извърши въвод във владение на ответниците в този имот.След представяне на ЧСИ на документ за собственост-НА №058/2006г. изпълнението било отложено на основание чл.523 ал.2 от ГПК и бил даден тридневен срок за спиране на изпълнението.С Определение от 25.02.2009г.,постановено по гр.д.№2171/2008г. по описа на РС-Хасково принудителното изпълнение върху имота било спряно и в определения от чл.524 от ГПК срок ищецът предявява настоящия положителен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Установено по делото е също,че продавачи по сделката,обективирана в НА №58/2006г. И.Т.Л.,И.Н.И. и Х.Й.П.-трети лица-помагачи в настоящето производство са закупили имота от „Автоматика”АД-гр.Хасково с НА №138, том №,рег.№0377,дело №75/2001г. на

01.02.2001г.На 19.10.2006г. в гр.Хасково ищецът сключва договор за банков кредит №060-219773 с „ПроКредит Банк”АД,като вземането на тази банка от „Кристал”ООД било прехвърлено на „Прокредиткъмпани”ЕАД.На 06.11.2006г. за обезпечаване на договора за кредит „Кристал”ООД-Хасково учредява договорна ипотека върху имота в полза на кредитора,за което бил съставен НА №106 том Х рег.№8287 дело №804/2006г.Видно от писмо изх.рег.№2255/09.09.2009г. на Агенция по вписванията,Служба по вписванията-Хасково е,че при извършена компютърна справка по партидата на „Автоматика”АД-Хасково не са установени вписвания на искови молби за периода от 01.01.1999г. до 09.09.2009г.По партидата на същото дружество няма вписано и решение от 25.01.1999г. В писмото е уточнено,че към същото се прилага разпечатка за всички вписвания,отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1999г. до 09.09.2009г. по партидата на „Автоматика”АД-Хасково.Видно от приложената към писмото справка е,че по партидата на „Автоматика”АД-Хасково действително няма впасвания на искови молби,решения и възбрани.

Разпечатката съдържа 32 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/947c5d16-2152-4121-b093-bfa43465c404