Протокол № 460 от 09.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Варна, 09.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Г. Н. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Частно наказателно дело № 20223100200562 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Обв.Н. К. Н. - редовно призован, води се от органите на РД“Охрана“-Варна и със защитник – адв.И.Р. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.

ОБВ.Н. – Да се гледа делото, като днес ще ме представлява само адв.Р.. Съпругата ми присъства в залата, но няма да се явява като мой защитник. Адв. Ив.Т. също няма да ме представлява днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ.Р. – Поддържам молбата и моля да я уважите. Представили сме епикриза с молбата и моля да я приемете.

ПРОКУРОРЪТ – Допустима е молбата и моля да я разгледате по същество. Да се приемат писмените доказателства, представени с молбата.

Съдът намира представената с молбата за изменение на мярката за неотклонение епикриза е допустима и относима към предмета на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА копие от епикриза за Н. К. Н. от УМБАЛ „Св.Марина“ ЕАД-Варна.

1

Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.

Съдът, предвид поведението на страните и като счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна, дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Р. - Поддържам изцяло така депозираната молба от колегата Т., като моля да уважите същата и да измените така взетата мярка за неотклонение в по-лека, т.к. считам, че не са налице предпоставките, визирани в чл.63 от НПК.

От всички доказателства по делото може да се направи обоснован извод, че моят подзащитен няма опасност да се укрие, т.к. има семейно положение и постоянен адрес.

Същият дори с оглед обвинението, което е повдигнато, той е дългогодишен служител на полицията, не е осъждан, награждаван е многократно и няма как да извърши друго престъпление. Най-малкото - същият е освободен от длъжността към настоящия момент.

Нещо повече – основанието, поради което следва най вече той да бъде с изменена мярка, е здравословното му състояние. Считам, че с оглед многото доказателства става ясно, че в следствието, където в момента се търпи тази мярка, няма адекватна възможност за лечение на неговото заболяване. Същият многократно е посещавал лечебни заведения и към настоящия момент вече му се изчерпи количеството инсулин, което следва да използва ежедневно, т.к. то се предписва лично на лицето в негово присъствие и се съставя протокол.

Няма как някой друг да отиде вместо него и да получи този инсулин, който следва да се ползва ежедневно.

Считам, че във връзка с Тълкувателно решение №3 е установено, че за да се наложи тази мярка, трябва да има всички визирани в чл.63 от НПК основания. Аз считам, че няма нито едно от тези визирани в този текст основания, което да налага да се вземе тази найтежка мярка по отношение на нашия подзащитен.

Считам, че една по-лека мярка, дори и „Домашен арест“, би извършила същата функция, за която е предвидено налагането на тези мерки, и с оглед неговото здравословно състояние, което е значително тежко към настоящия момент, т.к. освен инсулина, който се взема, за него трябва и спец. режим на хранене, който не може да бъде осигурен в Ареста.

Колегата Т. е представил подробни факти с молбата, като с оглед на всичко това Ви моля да приемете, че са налице основания за изменение на мярката от „Задържане под стража“ в полека, с оглед преценката съда каква да бъде тя.

Моля за произнасяне в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите без уважение молбата за изменение на взетата мярка за неотклонение по отношение на обв.Н. като считам, че от събраните по делото доказателства не се разколебава обоснованото предположение – напротив, те в още поголяма степен го подкрепят. Не са налице и нови обстоятелства, които да налагат изменението на мярката от гледна точка на кумулативно предвидените предпоставки. По делото се работи усилено и активно, все още има неиздирени свидетели. Касае се за продължавано престъпление и още свидетели има и ще се разпитват. Считам, че опасността да се извърши престъпление все още съществува. Макар и временно отстранен от длъжност, това не лишава обвиняемия от възможността да окаже въздействие върху свидетелите, още повече, че това отстраняване е временно и е до края на м.юни.

По отношение на представената епикриза - от нея е видно, че действително е налице 2 едно хронично заболяване, което не е останало извън вниманието на органите на ареста, в т.ч. и медицинския специалист и началника на ареста. Уведомена съм и беше открит и пост за да се направи щателно изследване и да се прецизират дозировките на лекарствата за диабета и считам, че предписаното лечение се спазва в ареста. Така че не виждам на този етап промяна в обстоятелствата. Срокът на задържането също не е неразумен, като се има предвид правната и фактическа сложност на делото. Моля да потвърдите взетата мярка за неотклонение, като адекватна и към настоящия момент.

Относно твърденията, че лекарствата се изписват лично - това не е съвсем така. Това означава ли, че на едно лежащо болно лице няма да се изпишат при нужда и той лично трябва да получи тази рецепта и протокола, а има нужда от инсулин – няма да му дадат ли?!

ОБВ.Н. – Считам, че твърденията на адвоката ми са правилни. За сведение на прокуратурата, от „адекватното“ лечение в ареста захарта ми не пада под 16. Нормалната е 5,4, независимо, че лежах в болница и два пъти ходих на преглед. Видно от материалите от болницата, там е видно, че обедната и вечерната ми захар отива 20-21. Аз имам изтръпване и на краката, и на ръцете. В зависимост от адекватната храна в ареста, там няма една храна, която да бъде препоръчвана за моето лечение. Независимо от всичко, дори в болницата казах, че искам да ям повече хляб, а това е абсолютно вредно за състоянието ми.

Моля да прецените по-лека мярка за неотклонение, т.к. имам адрес, отстранен съм и няма как да повлияя на разследването, а семейното ми положение е женен.

Съдът, като взе предвид искането за изменение на мярката за неотклонение по отношение на обв.Н.Н., становището на страните, изразено в днешно с.з. и се запозна с материалите по ДП№161/2021 г. по описа на ОслО-ОП-Варна, намира за установено следното:

Към настоящият момент по отношение на Н. К. Н. се прилага мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която е постановена с определение на ВОС от 16.04.2022 г., потвърдено от ВАпС. Във връзка с молбата следва да се извърши проверка относно законосъобразността на прилагане на тази мярка. От материалите и доказателствата, които са налични към момента вкл. и тези събрани след първоначалното вземане на мярка за неотклонение, може да се заключи, че обоснованото подозрение за авторство на деянието по чл.302 НК, за което Н.Н. е обвинен не е разколебано.

В искането и разпореждането, с което е продължен срока за разследване най-общо като основания са посочени: разпит на други /неуточнени/ свидетели и изготвяне на техническа експертиза. Тези обстоятелства, обаче, с оглед на това, че касаят действия по изготвяне на писмени доказателствени средства могат да бъдат извършвани дори да не са налице останалите предпоставки за прилагане на тази най- тежка мярка за неотклонение.

По отношение на опасността от извършване на престъпление:

Именно с оглед изложеното, за минимален обем на предстоящите процесуални действия, съдът не счита, че тази опасност е с такава интензивност, каквато е била към момента на вземане на мярката за неотклонение. От една страна обема от доказателства, събран след първоначалното вземане на мярката за неотклонение е значителен, а понастоящем обвиняемият Н. е отстранен от длъжност. Дали това е до края на м.юни, или по-скоро е с оглед на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ съдът не коментира, доколкото видно от материалите по делото, това според разпоредбите на МВР се прави в случаите, когато е взета тази или мярката за неотклонение: „Домашен арест“.

Налични са актуални доказателства за здравословното състояние на обв.Н., за което още при първоначалното вземане на МНО, се твърдеше, че е влошено. От представената с молбата епикриза /налична и в материалите по ДП/ се установява, че Н. е провел лечение в 3 лечебно заведение и му е назначено лечение, а отделно от това по отношение на същия по ДП е назначена СМЕ, която е следвало да бъде изготвена до 17.05.2022г., но все още не е представена по делото. С оглед на това и като отчете, че обв.Н. е семеен с две деца, има постоянен адрес и не е осъждан, съдът прие, че опасността от укриване не е налична.

Предвид изложеното съдът прие, че прилагането на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия по ДП № 161 /2021 г. Н.Н., се явява несъответна на целите на мерките за процесуална принуда по см. на чл. 57 НПК и следва да бъде изменена в полеката „Домашен арест“, която да бъде контролирана чрез прилагане на средство за електронно наблюдение.

Воден от гореизложеното и на основание чл.65 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, взета по отношение на Н. К. Н. – ЕГН **********, обвиняем по ДП№161/2021 г. по описа на ОСлО-ОП-Варна, от "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" , в „ДОМАШЕН АРЕСТ“, която да се изпълнява на адрес гр.Варна, кв............ и да се контролира чрез средства за електронно наблюдение по реда предвиден в ЗИНЗС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба или протест в 3-дневен срок от днес пред АС-Варна, като при постъпване на такива производството се насрочва за 14.06.2022 год. от 10,00 часа, за която дата страните са уведомени от днес, а обв.Н. да се призове от Ареста-Варна.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10.55 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4