Определение № 176 от 20.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 176 гр. София, 19.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно търговско дело № 20241001000201 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274-279 от ГПК.

С определение от 01.02.2024 г. СГС, ТО, VІ – 9 състав е прекратил производството по т.дело № 189/20 г. и е върнал исковата молба, депозирана от ищеца „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност.

Срещу определението е депозирана частна жалба от „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност , в която се навеждат твърдения за незаконосъобразност на същото.

Частният жалбоподател излага, че с разпореждане от 28.10.2015 г. съдът е задължи ищеца да уточни как е формирана сумата от 18 480 735,21 евро, на което ищецът е посочил, че изпълнението на това разпореждане е силно затруднено, предвид обстоятелството, че всички документи, касаещи процесното вземане се намират в архив. Сочи, че архивът на банката се намира в различна сграда и поради силно редуцирания състав, както и използването на програмен продукт, напълно различен от предходно използвания , изпълнението на това разпореждане изисква по - дълъг период от време, както е посочил и в депозираната от него молба за продължаване на срока. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок от съобщаване на определението, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .

С разпореждане от 02.11.2023 г., / постановено след възобновяване на спряното производство по делото/ съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да уточни обстоятелствената част на исковата молба, като посочи как е формиран сумата от 18 480 735,21 лева , като посочи конкретните незаплатени вноски от главницата и размерът на всяка вноска поотделно. Указал е да се уточни и начина на формиране на отделните претенции за заплащане на договорна лихва, мораторна лихва и неустойка, както и как е формиран размера на всяка от тях.

Горното разпореждане е връчено на ищеца с призовка, получена редовно на 1

08.11.2023 г. С молба от 15.11.2023 г. ищецът е поискал продължаване на срока за изпълнение на указанията по разпореждането от 02.11.2023 г., поради уважителни причини – отдалеченост на сградата на архива на банката, недостиг на персонал и използване на нов софтуер, които затрудняват значително изпълнението на указанията. С разпореждане от 15.11.2023 г. срокът за изпълнение на указанията е продължен с тридесет дни, считано от 15.11.2023 г. В продължения срок, на 15.12.2023 г. по делото е депозирана повторна молба за продължаване на срока, в която като уважителни причини са посочени същите обстоятелства. С разпореждане от 18.12.2023 г. съдът е продължил срока с още тридесет дни, считано от 18.12.2023 г. В рамките на продължения срок, в молба от 16.01.2024 г. ищецът е поискал ново продължаване на срока, аргументирайки се със същите обстоятелства. С разпореждане от 17.01.2024 г. срокът за изпълнение на указанията е продължен с един месец, считано от датата на изтичане на предходния срок. С нова молба, депозирана на 30.10.2024 г. / в рамките на продължения срок/ ищецът е поискал ново продължаване на срока, но с обжалваното определение от 01.02.2024 г. съдът е отказал четвърто продължавание, като е приел, че е налице неизпълнение на указанията и е прекратил производството по делото.

Така постановеното разпореждане е законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 63 от ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Преценката за основателността на молбата е предоставена на съда, който следва да вземе предвид всички релевантни обстоятелства в тяхната съвкупност. В настоящият случай определеният от закона срок – едноседмичен, е продължаван от съда триктрано с по тридесет дни - общо за деветдесет дни – срок, надвишаващ дванадесет пъти законоустановения за изпълнение на указания на съда, по съображения за липса на персонал, отдалеченост на архива и използване на нов програмен продукт, които се изтъкват и в частната жалба. Вярно е, че законът не предвижда ограничение във възможността процесуалните срокове да бъдат продължавани многократно, но съобразно принципа на добросъвестно упражняване на процесуалните права по чл. 3 от ГПК ищецът е разполагал с достатъчно време за да организира защитата си и да преодолее всички затруднения при издирване на доказателствата, необходими за изпълнение указанията на съда. Липсата на активност в горния смисъл е обосновала злоупотреба с право , която може да доведе до необосновано накърняване правната сфера на ответника.

Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане се явява законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 01.02.2024 г. на СГС, ТО, VІ – 9 състав, с което е прекратено производството по т.дело № 189/20 г. и е върната исковата молба, депозирана от ищеца „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца при условията на чл.280 от ГПК пред ВКС.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3