Решение № 1518 от 31.03.2023, Софийски районен съд

Съд: Софийски районен съд
Дело: Административно наказателно дело 8997/2022
Вид: Решение № 1518
Подписан: 31.03.2023
Състав: ГЕОРГИ СТОЯНОВ ГЕОРГИЕВ

Цитирани разпоредби

чл.34 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.58д, т.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63, ал.2, т.5 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.142, ал.5, т.3 · Закон за устройство на територията
чл.156 · Закон за устройство на територията
чл.169, ал.1 · Закон за устройство на територията
чл.237, ал.1, т.6 · Закон за устройство на територията

РЕШЕНИЕ

№ 1518 гр. София, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г*СТ. Г* при участието на секретаря И* Р. А* като разгледа докладваното от Г* СТ. Г* Административно наказателно дело № 20221110208997 по описа за 2022 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г*** при участието на секретаря И* А***, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №8997 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №СФ-17-ДНСК-93/16.06.2022 г. на заместник-началник на Дирекция за национален строителен контрол, с което н а „Т*****“ ЕООД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 5000 лв.

В депозираната пред съда жалба от „Т*****“ ЕООД се изразява мнение, че постановлението е необосновано, съставено в нарушение на материалния закон и при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила Иска се отмяна на постановлението.

Редовно призовано, дружеството се представлява от адв.М., която поддържа жалбата и претендира направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

„Т******“ ЕООД притежава удостоверение №РК-0513/14.05.2020 г., издадено от началника на ДНСК.

П о силата на договор №Д-66/27.11.2020 г. с възложител „Национална компания индустриални зони“ ЕАД, „Т******“ ЕООД е извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите, отразена в комплексен доклад №62/12.11.2021 г., за строеж „Паркинг за товарни автомобили” - четвърта категория, в УПИ III-000273, кв.13А, м.„Спорното“ /поземлен имот ******* по КК/, с.******, Софийска област.

При извършена служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на издадено от главния архитект на община Б***** разрешение за строеж №26/25.01.2022 г. и одобрен инвестиционен проект за гореспосочения строеж, отразена в констативен протокол № 161/10.02.2022 г. е констатирано, че инвестиционният проект е разработен във фаза технически проект по части:

„Пътна“, „Организация и безопасност на движението“ /ОБД/, „Улично осветление“

/УО/,

„Геодезия“,

„Водоснабдяване“,

„Канализация“,

„Отводняване“, „План за управление на строителните отпадъци“ /ПУСО/ и 2

„План за безопасност и здраве“ /ПБЗ/, като оценка за съответствието е извършена от „Т******“ ЕООД с комплексен доклад №62/12.11.2021 г.

Одобреният проект предвижда изграждане на тир паркинг с 18 бр. паркоместа за товарни автомобили; 4 обслужващи сгради; автомивка за товарни автомобили; довеждащ път с дължина 90 м. За предвидените 4 броя обслужващи сгради и автомивка не са разработени части „Архитектура“ и „Конструкции“, а за автомивката и част „Технологична“, като се разглеждат в общ план - брой, местоположение, без данни за техния вид, предназначение, размери, начин за закрепване към терена, носимоспособност, устойчивост и др. В инвестиционния проект липсват и проектни решения за сградните ВиК и Ел. инсталации.

В разработената част „Водоснабдяване“ е предвиден технологичен водопровод от събирателен резервоар за дъждовни води, чрез който се осигурява вода за обслужване на автомивката и 2 бр. водопроводни крана за паркинга.

Проектът не съдържа данни за капацитета на събирателния резервоар.

Св.Д. съставила АУАН.

Въз основа на съставения АУАН наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установи от показанията на св.Д. и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тя е подадена в срок от лицето представляващо дружеството.

Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие въз основа на събраните доказателства.

По чл.142, ал.5, т.3 от ЗУТ оценката обхваща проверка за съответствие с изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към строежите по чл.169, ал.1.

Съгласно чл.169, ал.1 от ЗУТ строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета (ОВ, L 88/5 от 4 април 2011 г.), за:

1. механично съпротивление и устойчивост;

2. безопасност в случай на пожар;

3. хигиена, здраве и околна среда;

4. достъпност и безопасност при експлоатация.

По чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ на юридическо лице, извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5 се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 50 000 лв.

Като се има предвид, че наложената санкция е съобразена с характера на нарушението и е наложена в минимален размер, то липсва основание за намаляването й.

Наложената санкция е съответна на нарушението.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението.

АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не страдат от пороци.

Нарушението е за формално деяние и не касае увреждане на лице.

Сроковете, включително по чл.34 от ЗАНН, са спазени и не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №СФ-17-ДНСК-93/16.06.2022 г. на заместникначалник на Дирекция за национален строителен контрол, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.