Решение № 333 от 14.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. Пазарджик, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200607 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №6548470 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят С. Ж. Ж., ЕГН ********** от гр.П., ... ет.4,ап.16 твърди, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.

Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №6548470 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства .Не претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №6548470 на ОД МВР Пазарджик, на 06.11. 2022 г., в 15.19 часа, в обл.Пазарджик, с АТСС тип ARH CAM S1 , , №120сс9е, на главен път I-8 , км.195, при ограничение от 60км.ч., въведено с пътен знак В26 , с посока на движение към гр.П. е заснето МПС Ауди А 6,лек 1 автомобил с рег.№ СВ 4372 СТ, което е управлявано със скорост от 104км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 60 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е С. Ж. Ж.. Наложена е на жалбоподателя Ж. глоба в размер на 800лв. за нарушение на член 21ал.2 във вр. с чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 във вр. с ал.2т.5 ЗДвП. Отбелязано е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №5340844.

Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на МПС с рег.№ СВ 4372 СТ , данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.

По делото се прие Протокол за проверка №15-СГ-ИСИС/06.04.2022г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120сс9е. При проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, касаещо преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се по делото Протокол №1006р-12012/07.11.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 , №120сс9е - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 06.11.2022г. от 13.00ч. до 18.00ч. с мястото на контрол – път I-8 , км. 195 , насочено към гр.П..Видно е, че на това място за контрол ограничението за скорост е 60км.ч.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол , предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната/л.13/ е отразена и засечената скорост от 107км.ч.

От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че собственик на МПС Ауди А 6,лек автомобил с рег.№ СВ 4372 СТ е 2 дружеството „Моника Комерс- 2“ ЕООД, с ползвател С. Ж. Ж..

Видно от заверено копие на ЕФ серия К №5340844 на ОДМВР П., същият е издаден срещу С. Ж. Ж. за това, че на 06.10.2021г. в 16.02ч. в гр.П., бул.“България“ №118 в посока гр.Пазарджик е извършено нарушение за скорост – с АТСС CORDON M2 MD 1196 е заснето МПС Ауди А 6,лек автомобил с рег.№ СВ 4372 СТ, което е управлявано със скорост от 72км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.Наложена е на С. Ж. Ж. глоба в размер на 100лв., за нарушение на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП. ЕФ серия К №5340844 на ОДМВР П. е влязъл в сила на 09.02.2022г. , видно от приета по делото Справка от АИС АНД – система за връчване.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, видно от разписка за връчване на 13.03.2023г. на процесния ЕФ и пощенско клеймо от 27.03.2023г. върху пощенски плик, с който е изпратена жалбата до наказващия орган.По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

При извършена проверка Съдът намира, че в текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, ползвател на превозното средство .

Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства.

В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради 3 което в електронния фиш не следва да се изписват включително обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Съдът счита за неоснователен довода на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение – липсва описание на нарушението, тъй като в съдържанието на ЕФ не фигурира дума, изразяваща действие или бездействие на нарушителя.В този аспект действително описанието на извършеното нарушение би могло да бъде и по прецизно.Но от цялостното съдържание на описателната част от обжалвания фиш несъмнено се установява, че с процесното АТСС е заснето движението на МПС Ауди А 6,лек автомобил с рег.№ СВ 4372 СТ, което е управлявано със скорост от 104км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 60 км.ч. на главен път I-8 , км.195, с посока на движение към гр.П..Ето защо не може да се приеме, описанието на нарушението е по начин, който не позволява на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. желядзков е ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като лице - ползвател, на което е предоставено управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното нарушение. Неотносимо е в тази насока доказателственото искане на жалбоподателя да се изискат видеозапис от компактдиск или друг носител , осъществен от АТСС, за да се изясни кое е лицето, управлявало автомобила.Жалбоподателят Ж. е разполагал с възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП , е изрично отбелязана в образеца на ЕФ, да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, но не се е възползвал от тази възможност.

Относно доказателственото искане за разпечатка от фискалната памет на АТСС , то по преписката са приложени 5бр. снимки, които са веществени доказателствени средства, съобразно чл.189ал.15 ЗДвП.

Доказателствените искания на жалбоподателя относно методически указания за експлотация на АТСС и паспорт на техническото средство касаят техническата годност на АТСС тип ARH CAM S1 , №120сс9е, като същата е надлежно удостоверена по делото, предвид цитираните по -горе документи -.

Протокол за проверка №15-СГ-ИСИС/06.04.2022г. на БИМ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126,

Процесното нарушение е извършено при условията на повторност, по 4 смисъла на чл.182ал.4 ЗДвП.

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че / предл. първо/ когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 , ал.2 и ал.3 т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.В обжалвания електронен фиш е посочено по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението - чл.182 ал.4 във вр. с ал.2т.5 ЗДвП.

Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. А според чл.189 ал.11 ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

В настоящият случай е налице квалифициращият признак „повторност“ п о чл. 182, ал. 4 от ЗДвП по отношение на жалбоподателя Ж., тъй като се установи, че е санкциониран за същото по вид нарушение с ЕФ серия К №5340844 на ОДМВР П., влязъл в сила на 09.02.2022г. ,т.е . по-малко от една година, преди да е извършено нарушението, за което е санкциониран с процесния ЕФ.За пълнота следва да се отбележи, че не е съществено нарушение обстоятелството – непосочване на датата, на която е влязъл в сила ЕФ серия К №5340844 на ОДМВР П., както приемат преобладаващата част от съдилищата.Глобата по ЕФ серия К №5340844 на ОДМВР П. дори е заплатена, видно от Справка за нарушител/водач относно С. Ж. /л.26 от делото/ .

Наложена е глоба по обжалвания Електронен фиш серия К №6548470 на ОДМВР Пазарджик в законосъобразни двоен размер по чл.182ал.2т.5 ЗДвП от 400лв., т.е. 800лв., при превишение на скоростта от 44км.ч.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на разноски , което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д 5 ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш серия К №6548470 на ОДМВР Пазарджик, с който на С. Ж. Ж., ЕГН ********** от гр.П., ... ет.4,ап.16 е наложена глоба в размер на 800лв.

Осъжда С. Ж. Ж., ЕГН ********** от гр.П., ... ет.4,ап.16 да заплати на ОД МВР Пазарджик сумата от 80лв. разноски поделото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6