Определение № 651 от 24.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 651 гр. Благоевград, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20251200100680 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б.

В. Г., ЕГН **********, с адрес *********, със съдебен адрес ********* - чрез адв. В. Б., срещу В. Д. П., ЕГН **********, с адрес *********.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

В исковата молба се сочи, че страните са работили заедно на трудово правоотношение към „МАРЕЛИ СИСТЕМС" ЕООД, ЕИК 101664375, със седалище и адрес на управление в *********. Ищецът Б. Г. излага, че между него и ответницата В. П. съществували добри отношения, поради което той се доверил, когато тя му се обадила и заявила, че има сериозен здравословен проблем и спешно трябва да се лекува в *********, като дори намекнала, че животът е в опасност. Тя допълнила, че и баща е тежко болен и трябва да замине за лечение в *********, поради което се нуждае спешно от голяма сума пари, с която не разполага. Постепенно и чрез многократни обаждания тя го убеждавала да помогне финансово, като дори го насочила да изтегли кредит от банка, уверявайки го, че впоследствие ще му върне сумите. Ищецът твърди, че повярвал на казаното и започнал да предоставя пари, първоначално чрез заем, а след това чрез редица банкови преводи с посочено основание за лечение, операция или болнични разходи. Така в кратък период от време той предал значителни суми, които общо достигнали 126 000 лева.

През това време ответницата поддържала заблуждението, включително като 1 му изпратила снимка, за която твърдяла, че е от болница в *********, и продължавала да иска още средства, позовавайки се на влошено здравословно състояние и допълнителни разходи.

След като превел всички суми, ищецът започнал да се съмнява, тъй като ответницата започнала да избягва контакт с него. При направена проверка чрез неин роднина той установил, че изложените от нея обстоятелства не са верни, тъй като тя не е била на лечение в *********, нито баща е бил лекуван в *********. Според ищеца това означава, че тя умишлено го е въвела и поддържала в заблуждение, за да го мотивира да се разпореди с парите си. В молбата се поддържа, че това поведение представлява измама и непозволено увреждане, тъй като чрез противоправни действия ответницата е причинила на ищеца имуществени вреди в размер на предоставените суми. Поради това той иска съдът да я осъди да му възстанови общо 126 000 лева, заедно със законната лихва, като обезщетение за претърпените вреди.

Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде осъдена В. Д.

П., ЕГН **********, с постоянен адрес в *********, да заплати на Б. В. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес в *********, сумата от 126 000 лв. (сто двадесет и шест хиляди лева), получена в резултат от деликтно увреждане, вследствие от което е причинена имотна вреда в посочения паричен размер, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане до окончателно изплащане на задължението. В срока за отговор е постъпил такъв от В. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, чрез адв. Д. Г.. В отговора на исковата молба ответницата В. П. заявява, че счита иска за допустим, но го оспорва изцяло като неоснователен. Сочи, че не са налице предпоставките за ангажиране на деликтна отговорност, тъй като отношенията между страните не представляват измама, а по-скоро други граждански правоотношения, като дарение или заем, които не са предмет на настоящия иск. Твърди,че изложените от ищеца факти не отговарят на действителността и че двамата са се познавали като колеги и са имали близки отношения, при които ищецът е проявявал силна лична привързаност към нея. Ответницата посочва, че е споделяла с него за свои реални здравословни проблеми, свързани с хронично заболяване, както и за здравословното състояние на баща си, но тези разговори са били с цел морална подкрепа, а не с искане за пари. В отговора се поддържа, че тя не е искала финансова помощ и не е подтиквала ищеца да предоставя средства, а той сам, по собствена инициатива и с цел да я впечатли и подкрепи, е започнал да превежда пари. Посочва се, че основанието, вписано в платежните нареждания, няма решаващо значение, тъй като се определя от наредителя.

Ответницата изрично отрича да е действала с умисъл да въведе ищеца в заблуждение или да му причини вреда. Според нея не е налице противоправно 2 поведение, нито извършено престъпление, както и липсват доказателства за причинно-следствена връзка между нейни действия и твърдените вреди.

Допълнително се твърди, че поведението на ищеца е било натрапчиво и граничещо с обсебване, като той я е следял, търсил постоянно и е оказвал натиск, което я е накарало да прекрати отношенията си с него. Според ответницата именно това е причината за завеждането на делото – като реакция на негово огорчение и желание да въздейства психически. В заключение тя счита, че искът е изцяло неоснователен и моли съда да го отхвърли.

С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба, съдът намира, че в рамките на настоящото производство е предявен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

Наличието на противоправно поведение (действие или бездействие) от страна на ответника, представляващо деликт; настъпването на вреда – в случая имотна вреда в размер на 126 000 (сто двадесет и шест хиляди) лева; причинно-следствената връзка между противоправното поведение и настъпилата вреда; вината на ответника, за настъпване на сочените вреди; размерът на претърпените вреди. По отношение на претенцията за законна лихва, ищецът следва да установи датата на увреждането, от която се претендира същата, както и размера на главното задължение.

В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина, както и да докаже евентуално наличие на правопогасяващи, правоизключващи или правопрепятстващи възражения.

Съдът следва да допусне приложените от ищеца и ответника писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата обстановка.

Следва да се уважи искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане.

По отношение на искането на ищцовата страна по чл. 176 ГПК, съдът счита, че ищецът следва с нарочна молба да формулира искането си по чл. 176 ГПК, като посочи въпросите, за които се иска ответницата да даде обяснения, в едноседмичен срок, като след предоставяне възможност на ответната страна да вземе становище по същите, съдът ще се произнесе по искането.

3

По останалите доказателствени искания , БлОС ще се произнесе в о.с.з.

Доколкото с отговора на исковата молба се представят медицински документи, на този етап не се налагат указания по чл. 190 ГПК.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 680/2025 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, за 19.05.2026 г. от 14:15часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА и приема, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца към исковата молба документи като доказателства по делото, както и представените писмени документи от ответната страна.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца.

По останалите доказателствени искания , БлОС ще се произнесе в о.с.з.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на ищеца – и препис от отговора.

УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4